865_491435 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10667/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Империя» (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 по делу № А40-150096/10-44-788Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Банк Империя» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию 30.09.2010 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дилерская фирма M&S» (далее – общество «Дилерская фирма M&S») в счет погашения задолженности по договору комиссии от 24.06.2008 № 140 на общую сумму 47 882 423 рублей 65 копеек, и о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 определение от 27.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 определение суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между Банком (комитент) и обществом «Дилерская фирма M&S» (комиссионер) 24.06.2008 заключен договор комиссии № 140. По условиям этого договора общество «Дилерская фирма M&S» - профессиональный участник рынка ценных бумаг по осуществлению брокерской деятельности приняло на себя обязательства совершать сделки по приобретению/отчуждению облигаций от своего имени, но за счет и по поручению комитента - Банка, а также операции, 3 связанные с перечислением денежных средств на банковский (расчетный/текущий) счет комитента на основании его поручения.
Общество «Дилерская фирма M&S» 07.09.2010 по поручению Банка реализовало облигации федерального займа SU 25062 RMFS9, SU 25059 RMFS5 на общую сумму 39 591 435 рублей.
Денежные средства в сумме 47 882 423 рубля 65 копеек (включая поступившие от продажи облигаций), учитываемые на брокерском счете, 30.09.2010 были возвращены Банку внутрибанковской проводкой с расчетного счета комиссионера с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору комиссии № 140 от 24.06.2008».
Конкурсный управляющий оспорил эту банковскую операцию на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку, повлекшую оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.
Согласно статье 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Оспариваемая банковская операция совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до назначения Банком России временной администрации в Банк.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не позднее чем за один месяц до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, имевшуюся информацию о финансовом положении Банка, судебные инстанции осведомленности пришли общества к выводу «Дилерская о недоказанности фирма M&S» о факта признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки.
В связи с этим у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком.
Доводы заявителя сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-150096/10-44-788Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов