865_491437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10667/13 Москва 30 сентября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Банк Империя» (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу № А40-150096/10-44-788Б, апелляционного суда от постановления 20.02.2013 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банк Империя» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 25 000 000 рублей с расчетного счета Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества с ограниченной ответственностью «Клиринг-Нафта» (далее – общество «Клиринг-Нафта»), открытого в Банке, и зачислению этих средств на счет Банка, а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 определение от 20.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 определение суда первой инстанции от 20.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 14.10.2010 общество «Клиринг-Нафта» заключило с Банком договор об открытии банковского счета, на который были зачислены денежные средства со счета общества «Клиринг-Нафта», открытого в другом кредитном учреждении.
Между Банком (цедент) и обществом «Клиринг-Нафта» (цессионарий) 29.10.2010 заключен договор уступки права требования № 01/10-10. По этому договору Банк уступил обществу «Клиринг-Нафта» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», вытекающие из кредитного договора 15.07.2010 № КЮ/10-28.
За уступленные права требования общество «Клиринг-Нафта» 29.10.2010 уплатило Банку 25 000 000 рублей, которые были списаны с расчетного счета общества, отрытого в Банке.
3 Конкурсный управляющий оспорил указанные действия по оплате уступленного права требования на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку, повлекшую оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не позднее чем за один месяц до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оценив имеющиеся доказательства, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования от 29.10.2010 № 01/10-10, а также имевшуюся информацию о финансовом положении Банка, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществу «Клиринг- 4 Нафта» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.
При таком условии в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банком отказано правомерно.
Доводы заявителя сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-150096/10-44-788Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов