877_492200 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13526/13 Москва 01 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтановой З.Ц. (г.Элиста, Республика Калмыкия) от 09.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного № апелляционного А22-1168/2012 суда Арбитражного от суда 05.03.2013 Республики по делу Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Буурул» Арлтановой З.Ц. (Республика Калмыкия, г.Элиста, далее – предприниматель, КФХ «Буурул») к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (Республика Калмыкия, Черноземельский район, п.Комсомольский, далее – администрация) о признании недействительным постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 администрации от 10.10.2011 № 393.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» (г.Ростов-на-Дону, далее – общество «МРСК Юга»), закрытое акционерное общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» (Краснодарский край, г.Новороссийск, далее – общество «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2012 требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.06.2013 постановление апелляционной инстанции от 05.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Судами установлено, что постановлением главы Черноземельского районного муниципального предпринимателю предоставлен из образования районного земельный участок фонда общей от 22.01.2008 № 21 перераспределения был площадью 1500 га, расположенный в границах Ачинеровского сельского муниципального образования примерно в 8,5 км севернее от ориентира п.Раздольный, для 3 сельскохозяйственного производства, на условиях аренды, сроком на 49 лет (далее – спорный земельный участок).
На основании указанного постановления 23.01.2008 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 3, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1500 га, с кадастровым номером 08:10:230101:0629.
Срок действия договора определен с 23.01.2008 по 23.01.2057 (пункт 2.1 договора). 09.04.2008 договор аренды № 3 зарегистрирован в ЕГРП.
Согласно утвержденному акту выбора от 11.06.2010, произведен предварительный выбор земельного участка для строительства подстанции ПС 110/10 кВ НПС-2-1,3 га, захода высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 15,7 км и высоковольтной линии до НПС-2 протяженностью 5,8 км, общей площадью 44,3 га, в границах земель Ачинеровского и Адыковского сельских муниципальных образований.
Постановлением главы Черноземельского районного муниципального образования от 14.10.2010 № 142 обществу «МРСК Юга» утвержден акт выбора земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,3 га, в границах земель Черноземельского района, для строительства подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2, в том числе в долгосрочную аренду 1,3 га.
Обществу «МРСК Юга» разрешено выполнение проектно- изыскательных работ по названному участку без нарушения плодородного слоя почвы (пункт 2), предписано возместить убытки собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в соответствии с земельным законодательством (пункт 3.1), в проекте на строительство предусмотреть проведение полного комплекса рекультивации нарушенных кормовых угодий (пункт 3.2).
Акты выбора земельных участков от 11.06.2010 и от 11.10.2010 4 согласованы и подписаны предпринимателем.
Постановлением от 24.06.2011 № 301 администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:629 на 2 участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 08:10:230101:999, площадью 12 354 кв.м. В пункте 2 постановления предусмотрено закрепление измененного участка с кадастровым номером 08:10:230101:629, площадью 14 987 646 кв.м, за предпринимателем.
В материалах дела имеется согласие предпринимателя на образование земельных участков при разделе земельного участка с кадастровым номером действительность в 08:10:230101:629, случае с выплаты указанием компенсации на его убытков сельскохозяйственного производства КФХ «Буурул».
Постановлением администрации от 10.10.2011 № 393 (далее – постановление № 393) указанный земельный участок изъят и переведен в районный фонд перераспределения, предоставлен обществу «МРСК Юга» на условиях аренды сроком 11 месяцев под строительство подстанции ПС 110/10 кВ на НПС-2 для внешнего энергоснабжения НПС-2. Пунктом 4.2 постановления № 393 обществу «МРСК Юга» предписано возместить собственнику земли, землепользователю, арендатору убытки сельскохозяйственного производства.
На основании постановления № 393 администрацией и обществом заключен договор аренды от 10.10.2011 земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком действия с 10.10.2011 по 09.09.2012. Участок передан обществу под строительство подстанции для внешнего энергоснабжения Трубопроводный Консорциум-Р» НПС-2 общества непосредственно при «Каспийский заключении договора, который согласно пункту 1.3 договора имеет силу передаточного акта.
Полагая, что постановление администрации от 10.10.2011 № 393 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы КФХ 5 «Буурул», предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении администрацией земельного законодательства при изъятии у предпринимателя части арендуемого ею земельного участка.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.
Согласно пункту 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ. Рассмотрение заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований к администрации и участие в деле общества «МРСК Юга» (арендатора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является ограничением его процессуальных прав как стороны сделки.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
6 Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А22-1168/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А22-1168/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль