78792_492223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11715/13 Москва 01 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АБ-Гидро-М» (г. Димитровград) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 по делу № А72-3104/2008-28/191, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ-Гидро-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (г. Ульяновск) о разделе общего имущества.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью фирма «АБ-Гидро-М» (далее – ООО фирма «АБ-Гидро-М») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО фирма «АБ-Гидро-М» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда 3 Ульяновской области от 03.10.2011 по делу № А72-16098/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012, исковые требования общества ООО с ограниченной «Тайфун») были ответственностью удовлетворены «Тайфун» частично, суд (далее – обязал ООО фирма «АБ-Гидро-М», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн», общество с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический центр» не чинить препятствия ООО «Тайфун» по вывозу строительного песка в объеме 66 358 куб. м, добытого на земельном участке 0,8 км восточнее г.
Димитровграда Ульяновской области, участок «Старица», расположенного по адресу: г. Димитровград, севернее индивидуального жилого дома, ул. 990 км, 1.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу № А72-10930/2009 с ООО «Тайфун» в пользу ООО фирма «АБ-Гидро-М» взысканы задолженность за выполненные подрядные работы в размере 9 346 473 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 732 руб. 37 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А72-10930/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012, решение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой судебными актами давности для предъявления иска.
По мнению заявителя, по делам № А72-10930/2011 и № А72-10930/2009 подтверждено его право на получение компенсации за подрядные работы по намыву песка, поскольку 4 сам намытый песок принадлежит ООО «Тайфун» и у последнего есть обязанность перед ООО фирма «АБ-Гидро-М» возместить затраты на подрядные работы по намыву песка. Между тем, заявитель компенсацию за выполненные подрядные работы не получил. В связи с этим ООО фирма «АБ-Гидро-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При принятии решения суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что указанные ООО фирма «АБ-Гидро-М» обстоятельства объективно существовали, могли и должны были быть известны сторонам на момент рассмотрения дела № А72-3104/2008, в связи с чем в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А72-3104/2008-28/191 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов