570_492451 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13625/13 Москва 02 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Маркевича Павла Сергеевича (город Чита) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2013 по делу № А78-6821/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (далее – компания «Спектр», должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий компании «Спектр» по передаче Маркевичу П.С. двух нежилых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 помещений площадью 338,8 кв. метра и 300,2 кв. метра, а также доли в праве собственности на помещение автостоянки площадью 1016,3 кв. метра в размере 10/36 и о применении последствий их недействительности в виде возврата спорных объектов в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013, требования управляющего удовлетворены в полном объеме.
Маркевич П.С. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должником основано, в частности, на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением компанией «Спектр» в лице генерального директора Маркевича С.А. в пользу сына недвижимого генерального имущества на директора Маркевича П.С.
основании актов объектов приема-передачи в отсутствие встречного предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
3 Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), правила главы III.1 (оспаривание сделок) названного Закона могут применяться и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При квалификации заключенных должником договоров суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что имущество стоимостью свыше 12 000 000 рублей выбыло из владения должника в преддверии банкротства, оно отчуждено в пользу заинтересованного лица (сына генерального директора), контрагент не мог не знать о том, что должник к этому времени уже отвечал признаку неплатежеспособности, объекты переданы в отсутствие какого-либо встречного предоставления.
При таких обстоятельствах следует признать, что специальные правила оспаривания сделок несостоятельного должника применены судами правильно.
Отклоняя заявление Маркевича П.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления № 63 и 4 исходили из того, что о наличии оснований для оспаривания действий должника арбитражный управляющий мог узнать лишь в момент получения справки о содержании правоустанавливающих документов, а Маркевич П.С. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом документально не опроверг доводы арбитражного управляющего о начале течения срока исковой давности.
По настоящему обособленному спору коллегия судей не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-6821/2009 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.01.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А.Лобко