21_492487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13664/13 Москва 02 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум- продукт» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по делу № А40-142542/12 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиумпродукт» (далее – общество, поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский центр отдыха «ЗАРЯ» (далее - покупатель) о взыскании 3 760 526, 30 рублей долга и 910 068, 01 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 иск удовлетворен.
Постановлением от 06.05.2013, Девятого арбитражного апелляционного суда оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013, названное решение изменено в части размера неустойки, сниженной судом до 182 013, 6 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 11.05.2012 № 2310/2012 и принятого ответчиком.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил наличие задолженности за покупателем, 3 не оспариваемое ответчиком, факт просрочки последним оплаты товара, а также предусмотренную спорным договором ответственность в виде неустойки. Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и удовлетворил иск в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленной в ходе рассмотрения дела явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения статьи 333 Кодекса.
При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
4 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-142542/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова