570_492354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13459/13 Москва Коллегия 02 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Бута Ивана Дмитриевича и Бут Надежды Михайловны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу № А76-20592/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 по тому же делу по иску Бута Ивана Дмитриевича и Бут Надежды Михайловны к бывшему конкурсному управляющему обществом «Союзагрокомплект-3» Пескову Борису Александровичу о взыскании в пользу каждого из истцов 977 554 рублей 48 копеек в возмещение убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество страховая компания «ГУТА Страхование» и некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бут И.Д. и Бут Н.М. просят отменить указанные судебные акты в порядке надзора.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами недоказанностью заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, суды указали на то, что Бут И.Д. и Бут Н.М. не представили убедительных свидетельств как того, что существовала большая вероятность признания в судебном порядке сделок недействительными, так и того, что признание их таковыми могло реально увеличить размер конкурсной массы должника, и, как следствие, привести к фактическому частичному или полному удовлетворению требований кредиторов.
Доводы заявителей об обратном, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы. Однако разрешение подобных вопросов выходит за пределы полномочий суда надзорной инстанции.
3 При этом коллегия судей находит правильным вывод судов относительно того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности бездействия Пескова Б.А. как конкурсного управляющего обществом «Союзагрокомплект-3» само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении им убытков в рамках настоящего спора.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки (постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, параграфы 51 – 52).
В рассматриваемом случае коллегия судей не усматривает таких ошибок и, как следствие, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правилам части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-20592/2012 Арбитражного суда Челябинской 4 области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Ю.А. Киреев судья В.А. Лобко