272_492428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13523/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 02 октября 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина о Печерского пересмотре в Юрия порядке Васильевича надзора (Ростовская постановления область) Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу № А53-33068/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» Кононова Олега Александровича к указанному кооперативу и Печерскому Юрию Васильевичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 26.08.2010 № 7 и применении последствий его недействительности.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от недействительности 26.08.2010 сделки, № 7 обязав и применил Печерского последствия Ю.В.
возвратить кооперативу нежилое здание (гараж) площадью 378,8 кв. м., а кооператив – вернуть Печерскому Юрию Васильевичу 700 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2013 оставил постановление от 24.04.2013 без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Печерский Ю.В. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, между кооперативом «Октябрь» и Печерским Ю.В. 26.08.2010 был заключен договор № 7, в соответствии с которым кооператив продал Печерскому Ю.В. нежилое здание (гараж) общей площадью 378,8 кв. м. по цене 700 000 рублей.
Печерский Ю.В. перечислил кооперативу указанную сумму денежных средств платежным поручением от 26.08.2010 № 3370.
Исковые требования мотивированы нарушением при заключении указанного договора положений пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.2005 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Согласно по указанной отчуждению правовой основных средств норме сделки кооператива кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона.
3 В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 Закона решение по вопросу об отчуждении основных средств кооператива принимается общим собранием членов кооператива и считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.
Сделка кооператива, совершенная с нарушением указанных требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Закона).
Для требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с предъявлением их по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств того, что годовое собрание членов кооператива по итогам 2010 года не проводилось, выбытие спорного имущества в бухгалтерских документах кооператива за 2010 год не отражено, пришел к выводу о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Установив, что срок исковой давности не пропущен, оспариваемая сделка является явно убыточной для кооператива, при заключении сделки были нарушены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 20 и пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд удовлетворил заявленные требования.
4 Доводы заявителя о неверном определении судами рыночной стоимости спорного имущества со ссылкой на отчет ООО «ЮгОценка» не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По данному делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-33068/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов