763_492374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14215/13 Москва 02 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мост» от 29.08.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2013 по делу № А79-10501/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост» (г.
Канаш Чувашской Республики, далее – истец) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Ядринский», обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – общество «Спецдорстрой») о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными торгов по продаже арестованного залогового имущества должника – экскаватора ХУНДАЙ 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, договора купли-продажи указанного экскаватора, заключенного по результатам торгов с обществом «Спецдорстрой», и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов проведением спорных торгов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 на экскаватор ХУНДАЙ 2007 года выпуска, принадлежащий истцу, обращено взыскание в пользу банка, 3 установлена начальная продажная цена экскаватора в сумме 2 707 200 рублей и определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого экскаватор был изъят у истца для реализации.
Назначенные на 17.05.2012 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Вторичные торги назначены на 19.06.2012, начальная продажная цена экскаватора определена в сумме 2 301 120 рублей.
Победителем торгов признано общество «Спецдорстрой», с которым заключен договор купли-продажи экскаватора.
Ссылаясь на нарушение условий проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов не принимается, поскольку из судебных актов следует, что судами были рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены все приводившиеся заявителем в обоснование иска доводы – о нарушении сроков публикации о времени проведения торгов и о проведении вторичных торгов с единственным участником.
Иных доводов надзорная жалоба не содержит.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-10501/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 20.08.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова