196_492393 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12516/13 Москва 2 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей С.П.Бондаренко, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат», Красноярский край от 22.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-35208/12-23-316 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций» (далее – завод), Волгоградская область к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (далее – комбинат), Красноярский край, о взыскании в солидарном порядке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неосновательного обогащения в сумме 16 652 994 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 469 рублей 85 копеек; о взыскании с ООО «Енисейский фанерный комбинат» 2 313 743 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 108 842 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Передовые технологии связи», г. Москва; открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013, решение суда первой инстанции отменено. С комбината в пользу завода взыскано 18 966 738 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и 357 312 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к обществу «ТехноСерв АС» отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов комбинат считает их принятыми с неполным выяснением фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и материалы дела №А40-35208/2012-23316 Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, заводом было получено письмо от общества «Передовые технологии связи» от 23.09.2008 № 23/09 за подписью главного инженера общества Глушкова Ю.Н., в котором заводу, как поставщику по договору от 28.07.2008 № 20/07, были сообщены реквизиты станции грузополучателя для отгрузки готовой продукции:
станция назначения Базаиха Красноярской ж/д, грузополучатель ООО «Енисейский фанерный комбинат».
Между заводом (поставщиком) и обществом «Передовые технологии связи» (покупателем) действительно был заключен договор на поставку металлоконструкций башен от 28.07.2008 № 20/07, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить металлоконструкции башен, анкерные болты, металлоконструкции для крепления антенн и прокладки кабеля в согласованном количестве покупателю – обществу «Передовые технологии связи».
В соответствии с полученным письмом завод произвел отгрузку продукции комбинату до станции назначения Базаиха Красноярской ж.д., полагая, что действует в соответствии с договором. Всего в адрес комбината была отгружена продукция на сумму 18 966 738 рублей 05 копеек. Оплата за продукцию заводом не получена.
При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-456/2011 по иску завода к обществу «Передовые технологии связи» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.07.2008 № 20/70 и по встречному иску общества к заводу о взыскании задолженности было установлено, что вагоны с металлоконструкциями, направленные заводом комбинату по письму общества, раскредитованы комбинатом, как грузополучателем, для общества «ТехноСерв АС» в соответствии с заключенным ими договором от 08.10.2008 № 2779.08-00/С.
4 В свою очередь общество «ТехноСерв АС» ссылалось на отсутствие у него спорной продукции.
Кроме того в адрес комбината заводом также была поставлена продукция на сумму 2 313 743 рубля 88 копеек, которая была доставлена автомобильным транспортом.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения завода в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя иск и взыскивая сумму неосновательного обогащения с комбината, суды руководствовались статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что груз был принят комбинатом. Однако комбинат, зная об отсутствии правовых оснований для поставки товара в его адрес, тем не менее, не возвратил груз заводу, как грузоотправителю, не принял его на ответственное хранение, а распорядился грузом по своему усмотрению. Доказательств получения спорной продукции представителями общества «ТехноСерв АС» в материалах дела не имеется.
Что касается продукции, поставленной автомобильным транспортом, то комбинат в судебном заседании заявил только о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга. Довод комбината признан судом несостоятельным.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-35208/12-23-316 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова