64_493087 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13154/13 Москва 03 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М, судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» (г. Городовиковск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012 по делу № А22-833/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (г. Элиста) к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» о взыскании задолженности, убытков, и неустойки по договору генерального подряда от 04.09.2011 № ГП-1 и дополнительному соглашения от 01.10.2011 № 1 в сумме 16 783 201 рубля 09 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 судебных расходов, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 748 084 рублей 48 копеек и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 402 181 рубля.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (далее – компания, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калмыцкий бройлер» (далее – общество, заказчик) о взыскании задолженности, убытков и неустойки по договору генерального подряда от 04.09.2011 № ГП-1 и дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 1 в сумме 16 783 201 рубля 09 копеек, а также 10 916 рублей 01 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 рублей представительских расходов.
Определением от 12.05.2012 возбуждено производство по делу № А22-973/2012 по иску заказчика к генподрядчику о взыскании 1 748 084 рублей 48 копеек задолженности по договору и 1 402 181 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2012 дела № А22-833/2012 и А22-973/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 22.10.2012 требования генподрядчика расторгнуть договор и удовлетворены дополнительное частично.
соглашение, Суд обязал заключенные сторонами, взыскал с заказчика в пользу генподрядчика 4 770 800 рублей 72 копейки, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителей, в остальной части иска отказал. С заказчика в доход федерального бюджета взыскано 46 854 рублей государственной пошлины.
3 По встречному иску суд с генподрядчика в пользу заказчика взыскал 1 481 698 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С генподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 27 816 рублей 99 копеек государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с заказчика в пользу генподрядчика 3 289 101 рубль 92 копейки.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2013 названные судебные акты в части взыскания с общества неустойки в сумме 2 577 458 рублей 32 копеек, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов обществом ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов не установила.
Спор возник из правоотношений по договору генерального подряда от 04.09.2011 № ГП-1 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик обязался осуществить комплектацию и строительномонтажные работы по устройству ж/б фундаментов (на условиях «под ключ») корпусов птичников откорма бройлеров (14 штук) по объекту:
«Птицефабрика мощностью 10 000 тонн в год в г. Городовиковск РК», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).
4 Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых генподрядчиком по договору составляет 39 894 144 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость – 6 085 547 рублей 39 копеек, стоимость является твердой и не подлежит изменению.
На основании пункта 2.3 договора заказчик платежным поручением от 12.09.2011 № 5 перечислил аванс в сумме 7 500 000 рублей (19% от стоимости договора) который генподрядчик обязан использовать для оплаты поставок конструкций, материалов и расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной документацией.
В последствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2011 № 1 (далее – допсоглашение), согласно которому в договор внесены изменения.
Подписав часть актов выполненных работ за 2011 год, и оплатив частично выполненные генподрядчиком работы, заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление с предложением расторгнуть договор с 23.12.2012, генподрядчик согласия на расторжение договора заказчику не выразил ввиду существующей задолженности по оплате выполненных работ.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности, убытков и неустойки по договору и дополнительному соглашению, а также для обращения заказчика с встречным иском о взыскании с генподрядчика задолженности по договору и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Применив положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что в нарушение условий договора (пункт 2.4) заказчик допустил просрочку оплаты выполненных генподрядчиком работ, суды признали расторжение договора и дополнительного соглашения обоснованным. В связи с необоснованием заказчиком заявленной к взысканию суммы неустойки в 5 размере 1 402 181 рубля за просрочку выполнения генподрядчиком работ по договору, суды оставили требование заказчика в указанной части без удовлетворения.
Удовлетворяя требование генподрядчика о взыскании с заказчика спорной суммы неустойки, суды правильно применили положения статей 329, 330 Кодекса.
Выводы арбитражных судов сделаны на основе оценки установленных в ходе рассмотрения спора фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А22-833/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ А.А.Поповченко