9_493240 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8117/13 Москва 3 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.Ю. Шилохвоста , рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чико Транс» (далее – общество «Чико Транс», заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения от 06.06.2013 б/н Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу № А43-20222/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по тому же делу по иску компании «Кертенс Групп» Лтд.» (далее – компания, истец) о взыскании с общества «Чико Транс» 314 969 070 рублей 62 копеек, в том числе 70 228 355 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества ответчика, произведенных за счет средств истца, 13 036 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 168 876 рублей 82 копеек расходов, связанных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с хранением имущества ответчика с 01.03.2009 по 24.10.2010, 26 644 995 рублей расходов, связанных с получением таможенных документов на вагоны-цистерны общества «Чико Транс», 108 730 722 рублей убытков в виде упущенной выгоды за срыв контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс», 86 160 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем 244 вагонов-цистерн общества «Чико Транс».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М. Синтез Бизнес» (далее – общество «М. Синтез Бизнес», третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу № А43-20222/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части. С общества «Чико Транс» взыскано 70 228 355 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества ответчика, произведенных за счет инвестиционных средств истца, 13 036 122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 519 741 рубля 79 копеек расходов, связанных с хранением имущества ответчика с 01.03.2009 по 31.12.2009, 6 649 134 рублей 83 копеек расходов, связанных с хранением имущества ответчика с 01.01.2010 по 24.10.2010, 26 644 995 рублей расходов, связанных с получением таможенных документов на вагоны-цистерны общества «Чико Транс», 108 730 722 рублей упущенной выгоды за срыв контракта с общества «ТТК-Транс».
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Чико Транс» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: в рамках рассматриваемого спора со стороны компании были заявлены требования о взыскании той же суммы денежных средств, в отношении которой уже имеется решение единоличного арбитра и определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения; суды не дали надлежащей оценки представленным в дело соглашениям, в частности относительно правовой природы соглашений между обществом «Чико Транс» и третьим лицом; истец и третье лицо мошенническим способом присвоили чужие вагоныцистерны;
судами не установлено применимое к спорным правоотношениям право и нарушены правила о подсудности; заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
4 Оснований для переоценки установленных нижестоящими судами обстоятельств дела у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку суд надзорной инстанции наделен в силу статьи 304 Кодекса лишь полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов.
Доводы заявителя надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии фундаментальной ошибки при вынесении судами нижестоящих судебных актов и отклоняются коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Исследование материалов дела показало, что доводы заявителя относительно того, что в рамках рассматриваемого спора со стороны компании были заявлены требования о взыскании той же суммы денежных средств, в отношении которой уже имеется решение единоличного арбитра и определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и суды не дали надлежащей оценки представленным в дело соглашениям (в частности, относительно правовой природы соглашений, заключенных между заявителем и третьим лицом), а также о том, что истец и третье лицо мошенническим способом присвоили чужие вагоны-цистерны, равно как и иные доводы касательно существа спора заявителем в развернутом виде впервые предъявлены в надзорную инстанцию и судами нижестоящих инстанций не оценивались. В кратком виде данные аргументы были предъявлены суду кассационной инстанции в виде дополнения к кассационной жалобе в день и во время судебного заседания по существу, несмотря на то обстоятельство, что к компетенции кассационной инстанции также вопросы сбора и оценки доказательств не относятся.
Более того, заявителем предъявлялись апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции, в которых он 5 указывал лишь на процессуальные нарушения со стороны судов, а именно, на нарушение порядка извещения иностранного юридического лица о ведущемся в России судебном процессе, не затрагивая никаких вопросов существа спора, в том числе относительно наличия вынесенного третейского решения и заключенного между компанией и третьим лицом мирового соглашения.
Между тем, судами установлено коллегия судей это подтверждает, изучив материалы дела, что ни ответчик (заявитель надзорной жалобы), ни его представитель в суды первой и апелляционной инстанций не являлся, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.
О надлежащем характере извещения ответчика судом первой инстанции свидетельствуют материалы дела, в которое подшиты документы, подтверждающие неоднократные попытки суда известить ответчика в различных формах, в том числе дважды (что является международным стандартом достаточности извещения иностранных лиц) посредством официальных каналов, предусмотренных международным договором. Также из материалов дела следует, что ответчик указал неполный адрес в реестре юридических лиц Грузии, что подтверждается судебным актом компетентного суда Грузии, не сумевшего по этой причине вручить извещение ответчику. Между тем, бремя указания неверного адреса лежит на стороне.
Поскольку заявитель не оспаривал решение суда первой инстанции по существу, не ссылался на доводы, заявленные им в надзорной инстанции, нижестоящие суды не могли их оценить, поскольку в противном случае ими были бы нарушены принципы диспозитивности, состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, а также правила об исследовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 6 статьи 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признает, что суды нижестоящих инстанций при вынесении судебных актов по делу не совершили фундаментальных ошибок, свидетельствующих об экстраординарных основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-20222/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост