111_493094 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13177/13 Москва 03 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузнецова Г.С., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу № А478684/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Росимущества в Оренбургской области, г.
Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники», г. Челябинск (далее – общество «Завод бытовой техники»;
общество), Управлению Росреестра по Оренбургской области, г. Орск о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на нежилое здание корпуса «Г» с подвалом (общая площадь 12 018,9 кв. м; инвентарный номер 21785/78; литеры ВВ1В2ЕБ), Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, д.
4, в отношении находящегося в подвале этого здания (1986 года постройки) нежилого помещения № 2 общей площадью 435,4 кв. м (литер Е); о признании права федеральной собственности на указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены:: Управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Администрации города Орска Оренбургской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление МЧС), Кузнецов Г.С., общество с ограниченной ответственностью «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» (далее - общество «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013, иск удовлетворён.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Кузнецов Г.С. (далее - заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что здание корпуса «Г» с подвалом приобретено им на торгах в порядке исполнительного производства, фактически подвал как объект мобилизационного назначения не находился в ведении и владении уполномоченных федеральных органов, так как с этим имуществом было совершено несколько последовательных сделок по его отчуждению, и этим объектом владели покупатели. Заявитель приводит доводы и полагает, что 3 отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, обществу «Завод бытовой техники» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009 на праве собственности принадлежит здание корпуса «Г» с подвалом (назначение – нежилое; 1- 2- 4-этажное; общая площадь 12 018,9 кв. м; инвентарный номер 21785/78; литеры ВВ1В2ЕБ), расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, д. 4, которое 24.03.2009 было внесено в его уставный капитал учредителем - обществом «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ».
Общество «ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ» приобрело это здание по договору купли-продажи от 17.11.2005, заключённому с открытым акционерным обществом «Оренбургэлектросетьремонт», которому 24.06.1999 было передано это здание от открытого акционерного общества «Оренбургэнерго».
По материалам дела также установлено, что изначально здание, расположенное по названному адресу, в составе которого имелся объект гражданской обороны, находилось на балансе Производственного объединения (ПО) «ОРМЕЗ» (далее – объединение), имущество которого было приватизировано на основании плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 02.12.1992 № 230.
В порядке, установленном законодательством о приватизации, не допускалась приватизация объектов гражданской обороны, и 4 уполномоченным органом не принималось решение о возможности приватизации в составе имущества объединения «ОРМЕЗ» объектов мобилизационного назначения (в том числе объектов гражданской обороны). При этом в плане приватизации этого объединения указывался укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, при этом в подпункте 8.1 данного плана значились такие объекты на сумму 89 436 тыс. руб.
Как установлено судами из расшифровки к акту оценки стоимости зданий и сооружений ПО «ОРМЕЗ» по состоянию на 01.07.1992, упомянутое здание приватизировалось без помещений, относящихся к объекту гражданской обороны, являющемуся бомбоубежищем. В процессе приватизации имущества ПО «ОРМЕЗ» Департамент боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности Российской Федерации давал заключение о том, что названное объединение на момент приватизации государственного имущества имеет мобилизационные мощности, которые не подлежат приватизации и передаются образованному при приватизации акционерному обществу по соответствующему договору.
Акционерное общество «ОРМЕЗ», созданное в процессе приватизации государственного имущества объединения, на балансе которого находился объект гражданской обороны, в связи с продажей упомянутого здания открытому акционерному обществу «Оренбургэнерго», обращалось в штаб гражданской обороны района за разрешением о передаче с баланса АО «ОРМЕЗ» объекта гражданской обороны на баланс ОАО «Оренбургэнерго».
В результате ряда сделок, совершённых со спорным зданием, его приобретателем по результатам торгов от 12.09.2011 стал Кузнецов Г.С.
(третье лицо по делу), с которым подписан акт передачи имущества, однако переход к нему права собственности на этот объект не был зарегистрирован в связи с принятием судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер.
5 В процессе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 11.04.2007 подвал корпуса «Г» площадью 435,4 кв. м, в котором находится объект гражданской обороны, состоит из помещений, поименованных как «бомбоубежище» (помещения № 5 - 14), а также вспомогательных помещений (№ 1 - 4, 15 - лестничная клетка, коридор, 2 туалета, венткамера).
На недвижимое имущество, расположенное по названному адресу, имеется два кадастровых паспорта; на нежилое помещение № 1 общей площадью 11 646,7 кв. м, находящееся на 1- 2- 4-х этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е - 1986, Б - 1992; нежилое помещение № 2 общей площадью 435,4 кв. м, находящееся в подвале нежилого 1- 2- 4-х этажного нежилого здания с подвалом, год постройки - 1986.
Поскольку спорный подвал как объект мобилизационного назначения (объект гражданской обороны) не включался в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества «ОРМЕЗ», выводы судов о том, что такой объект, не подлежащий приватизации, в установленном порядке не выбывал из состава федеральной собственности, и на него не могло возникнуть права частной собственности по сделкам об отчуждении здания, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. При этом судами признано, что по сделкам об отчуждении корпуса «Г» спорные помещения своего функционального назначения как объект гражданской обороны не изменяли, что установлено по данным технической инвентаризации, и о таком обстоятельстве должно было быть известно покупателям данного здания.
Из положений пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных 6 бедствий от 15.12.2002 № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), и требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности защитных сооружений гражданской обороны убежищ и противорадиационных укрытий.
На спорный объект имеется паспорт убежища от 16.03.1988 № 88, содержащий все характеристики данного защитного сооружения. Согласно пояснениям Главного управления МЧС, по данным последней инвентаризации, проводившейся в 2006 году, бомбоубежищу присвоен инвентарный № 230, оно включено в реестр защитных сооружений Оренбургской области, утвержденный заместителем председателя Правительства Оренбургской области 15.08.2006.
При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении объекта гражданской обороны, на который в силу закона возникло право федеральной собственности до введения государственной регистрации, и владение которым не прекращалось, основаны на нормах законодательства и соответствуют разъяснениям о применении норм права, данным в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-8684/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ О.М.Козырь