865_492993 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13749/13 Москва 3 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» (город Москва) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.06.2013 по делу № А56-20254/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд
установил:
в рамках ответственностью дела о «ПЯТЫЙ банкротстве общества с ограниченной ОКЕАН» общество с ограниченной ответственностью «Копылов, Поляков и партнеры» (далее – общество «Копылов, Поляков и партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требования в размере 2 915 047 743 рублей 27 копеек вексельного долга и процентов в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение от 25.10.2012 отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 постановление от 21.02.2013 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Оценив доводы заявителя и содержание судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между компанией «Веб Прайвэси Лтд» (принципал) и обществом «Копылов, Поляков и партнеры» (агент) заключен агентский договор от 02.07.2012 № АД-1/2012, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет и по заданию принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с взысканием задолженности по векселям с векселедателя – общества «ПЯТЫЙ ОКЕАН».
Общество «Копылов, Поляков и партнеры», основываясь на положениях агентского договора, в рамках возбужденной в отношении 3 векселедателя процедуры банкротства обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вексельной задолженности и процентов по векселям в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции счел обоснованным заявленное обществом «Копылов, Поляков и партнеры» требование и включил его в реестр требований кредиторов должника.
По смыслу Федерации, статьи статьи 4 1005 Кодекса Гражданского кодекса Российской и общих положений с учетом обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала, или перешедшего к нему от принципала в порядке уступки права (требования).
Между тем, заявленное агентом от своего имени требование о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов направлено на защиту не собственного права, а права компании «Веб Прайвэси Лтд» как законного векселедержателя.
Руководствуясь Российской статьями Федерации, 1005, статьей 1011 36 Гражданского Федерального кодекса закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование могло быть предъявлено агентом только от имени компании «Веб Прайвэси Лтд», с соблюдением установленного Кодексом порядка оформления представительства в арбитражном процессе.
Поскольку у общества «Копылов, Поляков и партнеры» отсутствовали процессуальные права на обращение в суд от имени компании «Веб Прайвэси Лтд», оформленные с соблюдением требований статьи 62 Кодекса и статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.
4 Доводы заявителя исследовались судами апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-20254/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 10.06.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов