877_492933 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13673/13 Москва 03 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (г.Чебоксары) от 12.09.2013 № 78/5935 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 по делу № А79-12105/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (г.Чебоксары, далее – общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике территориальное управление) о (г.Чебоксары, признании договора далее – аренды Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным в части размера арендной платы, определенной соглашением от 11.06.2008 № 2 к договору аренды (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).
Другое лицо, участвующее в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Чебоксары (г.Чебоксары, далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.08.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между администрацией (арендодателем) и правопредшественником общества (федеральное государственное унитарное предприятие «Чебоксарское производственное объединение им.
В.И. Чапаева» (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.2000 № 207/1272-М земельного участка общей площадью 55169 кв.м., расположенного по адресу:
г.Чебоксары, улица Беспалова, для производственной деятельности до 14.06.2010. Договор зарегистрирован 25.08.2000 в ЕГРП.
Соглашением от 25.04.2007 права арендодателя по договору переданы территориальному управлению.
3 Дополнительным соглашением от 11.06.2008 № 2 к договору аренды, установлен годовой размер арендной платы с 01.01.2008 в размере 2 476 815 рублей 56 копеек.
Посчитав, что дополнительное соглашение от 11.06.2008 № 2 противоречит требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.
Суды установили, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.06.2008 № 2 к договору аренды, то есть с 28.07.2008.
Поскольку с иском общество обратилось в суд 16.10.2012, трехгодичный срок исковой давности является пропущенным.
Ссылка общества на статью 203 ГК РФ ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и были отклонены, поскольку из судебных актов по делам № А791052/2009, А79-1569/2010 и А79-11082/2010 следует, что территориальное управление обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате. До истечения срока исковой давности общество не обращалось за судебной защитой с требованием о признании недействительной сделки в части размера арендной платы, что свидетельствовало бы о прерывании данного срока.
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
4 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-12105/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль