668_492728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13406/13 Москва 3 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон Сервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 по делу № А43-29621/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (д.
Зелецино Кстовского района Нижегородской области) к предпринимателю Кирееву В.Г.
(г.
Кстово Нижегородской области) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Кстовоагроснаб» (г. Москва) суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (далее – общество «ЭталонСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Киреева Виталия Германовича (далее – предприниматель) 1 436 227 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 23.12.2007 по 09.09.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кстовоагроснаб» (далее – общество «Кстовоагроснаб»).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 22 668 рублей 48 копеек неосновательного обогащения;
в остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество «ЭталонСервис» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, общество «ЭталонСервис» по договору от 20.08.2009 приобрело у общества «Кстовоагроснаб» железнодорожный тупик, включающий в себя рельсовые пути на шпалах полной длиной 2006,8 погонного метра, полезной длиной 1583 погонных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, станция Зелецино.
По соглашению от 28.04.2011 общество «Кстовоагроснаб» передало новому собственнику железнодорожного тупика – обществу «ЭталонСервис» право требования к предпринимателю об оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования железнодорожным тупиком в течение 2007-2009 годов.
Ссылаясь на то, что предприниматель обязан вернуть возникшее на его стороне неосновательное обогащение, общество «ЭталонСервис» обратилось в суд с настоящим требованием.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что предприниматель в периоды с 02.01.2008 по 04.03.2008, с 03.06.2008 по 11.06.2008, с 14.06.2008 по 16.06.2008, с 13.08.2008 по 14.08.2008, с 24.08.2008 по 26.08.2008, с 27.08.2008 по 29.08.2008 использовал часть железнодорожного тупика, принадлежащего первоначально обществу «Кстовоагроснаб», а впоследствии обществу «ЭталонСервис».
Суды констатировали, что пользование железнодорожным тупиком осуществлялось ответчиком без заключения соответствующего договора с собственником данного предпринимателя в имущества.
соответствии с Поскольку положениями на стороне статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить обществу «ЭталонСервис» все то, что он сберег в результате такого пользования, суды сочли требование подлежащим удовлетворению в сумме 22 668 рублей 48 копеек.
4 Выводы о размере подлежащих удовлетворению требований сделаны в соответствии с расчетом, который признан судами обоснованным исходя из обстоятельств настоящего дела.
В этой связи доводы заявителя, в которых он указывает на неправильное определение размера неосновательного обогащения, направлены на опровержение установленных судами обстоятельств, поэтому они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как не соответствующие целям надзорного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-29621/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 31.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова В.В. Попов