245_492674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13864/13 Москва Коллегия 3 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (Ростовская область, г. Новошахтинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.07.2013 по делу № А53-292/2012 Арбитражного суда Ростовской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (Ростовская область, г. Новошахтинск, далее – общество «Техкомплект») к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (Ростовская область, ст. Егорлыкская, далее – общество «Талисман») о взыскании 610 000 рублей задолженности по договору займа от 17.12.2007 № 6 и процентов за пользование чужими денежными средствами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на взыскиваемую сумму по учетной ставке банковского процента на день вынесения судом решения (с учетом уточнения иска);
и по встречному иску общества «Талисман» к обществу «Техкомплект» о взыскании 372 000 рублей долга за услуги хранения по договору от 20.10.2008 № 17, 1 285 881 рубля пеней и 94 204 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 первоначальный иск удовлетворен: с общества «Талисман» в пользу общества «Техкомплект» взыскано 610 000 рублей задолженности и 183 271 рублей 11 копеек процентов, во встречном иске отказано.
В суде апелляционной инстанции общество «Талисман» заявило отказ от иска в части взыскания 864 092 рублей пеней и 94 204 рублей 10 копеек процентов, а также заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: письмо общества «Техкомплект» от 24.07.2009 № 29 о предоставлении отсрочки по оплате задолженности в размере 372 000 рублей за услуги хранения нефтепродуктов и дополнительное соглашение от 03.11.2008 № 1 к договору хранения нефтепродуктов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; производство по встречному иску в части взыскания с общества «Техкомплект» 864 092 рублей пеней и 94 204 рублей 10 копеек процентов прекращено в связи с отказом общества «Талисман» от иска; в остальной части встречный иск удовлетворен. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Талисман» в пользу общества «Техкомплект» взыскано 15 736 рублей 40 копеек.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Техкомплект» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требований общества «Талисман», ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Техкомплект» подлежит отклонению.
Как и установлено обществом судами, «Талисман» между обществом «Техкомплект» (заемщиком) заключен договор займа от 17.12.2007 № 6, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 610 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег. Сумма займа предоставлялась заемщику на 1 год до полного расчета, с оплатой за пользование заемными средствами 0,01% от суммы Обязательство по передаче заемщику денежных средств займа.
обществом «Техкомплект» исполнено.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, послужило основанием для обращения общества «Техкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество «Талисман», не оспаривая задолженность, заявило о пропуске обществом «Техкомплект» срока исковой давности.
4 Ссылаясь на наличие у общества «Техкомплект» задолженности за услуги хранения нефтепродуктов по договору от 20.10.2008 № 17, общество «Талисман» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
В обоснование встречного иска общество «Талисман» представило:
договор хранения от 20.10.2008 № 17, по условиям которого общество «Техкомплект» (поклажедатель) осуществляет поставку нефтепродуктов на хранение, а общество «Талисман» (хранитель) производит прием, слив и ответственное хранение нефтепродуктов на складе временного хранения сроком до 20.11.2008; накладные на перемещение товара; счета, счетафактуры; акты сдачи-приемки услуг; акты выполненных работ; акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009, в котором отражены перечисленные операции с расшифровкой стоимости оказанных услуг, а также итоговая сумма задолженности общества «Техкомплект» в пользу общества «Талисман» в размере 372 000 рублей; письмо от 17.06.2010 № 28 в адрес хранителя, подписанное от имени общества «Техкомплект» директором Мирошниченко И.А., в котором признана задолженность по договору от 20.10.2008 № 17 в указанной сумме.
Общество «Техкомплект» заявило о фальсификации представленных по встречному иску доказательств, а также заявило о пропуске обществом «Талисман» срока исковой давности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, и произвели зачет взаимных требований.
Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска заявителем не обжалуются.
Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт 5 оказания обществом «Талисман» обществу «Техкомплект» услуг по хранению нефтепродуктов, предусмотренных договором от 20.10.2008 № 17. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом «Техкомплект» не представлено.
Заявление общества «Техкомплект» представленных обществом «Талисман» апелляционной инстанции проверено и о фальсификации доказательств отклонено ввиду судом его необоснованности.
Довод общества «Техкомплект» об истечении срока исковой давности для предъявления иска отклонен судами со ссылкой на прерывание течения срока исковой давности совершением директором общества «Техкомплект» Мирошниченко И.А.
действий, свидетельствующих о признании долга: подписание акта сверки расчетов от 30.04.2009 и направление в адрес общества «Талисман» письма от 24.07.2009 с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности.
Пребывание Мирошниченко И.А. в указанный период директором общества «Техкомплект» истцом не оспаривается.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты судом процессуальным надзорной инстанции, законодательством которому правомочия по действующим исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 6 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-292/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина