35_493267 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13286/13 Москва 04 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «АМТ БАНК» (г.Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу № А12-1659/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по этому делу, Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009, общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Морозова О.Г.
Рассмотрение этого заявления объединено судом с рассмотрением заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Морозова О.Г.
Определением от 14.03.2013 жалоба заявителя удовлетворена частично.
Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 427 630 рубля, в необоснованном расходовании денежных средств на хозяйственные нужды в размере 143 690 рублей; в нереализации в ходе конкурсного производства прав должника на аренду девяти земельных участков. С конкурсного управляющего должником в конкурсную массу взысканы убытки в размере 571 320 рублей. В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления отказано.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 24.05.2013 и от 29.08.2013) это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает, что к участию в рассмотрении заявления не была привлечена страховая компания, с которой у конкурсного управляющего должником заключен договор страхования ответственности. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по охране имущества, переданного в аренду, не отвечают критериям разумности и добросовестности.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении жалобы и подтверждая правильность этого вывода, суды трех инстанций указали, что доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником своих обязанностей не представлено.
Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-1659/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов