763_493098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13706/13 Москва Коллегия 04 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» от 02.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-143373/12-133-1085, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, далее – общество) к Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (г. Москва, далее – банк) о применении последствий недействительности пункта 3 дополнительного соглашения от 21.08.2009 № 3 к кредитному соглашению от 23.07.2008 № КС-726000/2008/00113 и пункта 6.8 названного кредитного соглашения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и взыскании с банка 33 169 рублей 30 копеек комиссии в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.
Суд
установил:
решением от постановлениями 27.12.2012, апелляционной оставленным и без кассационной изменения инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами ограниченной установлено, что банк ответственностью заключил с обществом «Волгоградский с завод спецмашиностроения» (заемщик) кредитное соглашение от 23.07.2008 № КС-726000/2008/00113 на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности 12 000 000 долларов США.
За изменение условий упомянутого кредитного соглашения на условиях дополнительного соглашения от 21.08.2009 № 3 к нему заемщик оплатил банку комиссию в размере 12 000 долларов США.
Ссылаясь на то, что спорные пункты кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему являются недействительными в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие статьями 779 и 819 названного Кодекса, а полученная банком комиссия - его неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое право требования к банку на договоре цессии от 25.06.2012 № 6/4.
Оценив представленные по делу доказательства, применив статьи 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 3 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суды отказали в иске, признав получение банком комиссии за изменение условий кредитного соглашения законным. При этом исходили из того, что изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика полезный эффект в виде увеличения срока возврата кредита и возможности его погашения в рассрочку вместо единовременного возврата, а также уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком ввиду просрочки возврата кредита, уже наступившей на момент заключения дополнительного соглашения.
Ссылка заявителя дополнительным на соглашением сравнительный пунктов анализ кредитного измененных соглашения в обоснование довода об отсутствии для него как клиента банка отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Относительно заявленного обществом ходатайства о проведении судебного заседания в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, разъясняется следующее.
Согласно части 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие сторон в судебном заседании коллегии судей, определяющей наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, ходатайство общества не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-143373/12-133-1085 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу и в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова