5_493134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13208/13 Москва 04 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 по делу № А45-2087/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) о признании отсутствующим обременения в пользу ответчика в виде ипотеки здания трубо-электросварочного цеха с бытовыми помещениями Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 площадью 55 505,8 кв. м и земельного участка площадью 802 756 кв. м, расположенных в г.Новосибирске.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Групп» (далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение от 03.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судом установлено, что 15.03.2007 между банком (кредитор) и заводом (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 204 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке и сроки установленные данным соглашением (пункты 1.1, 2.1 соглашения о кредитовании).
В этот же день в обеспечение исполнения указанного соглашения о кредитовании банком (залогодержатель) и заводом (залогодатель) был 3 заключен договор об ипотеке, согласно которому общество передало в ипотеку банку принадлежащее ему на праве собственности здание трубоэлектросварочного цеха с бытовыми помещениями площадью 55 505,8 кв.м и право аренды земельного участка, на котором находится данное здание. Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2007.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу № А45-11378/2009 в отношении завода введено наблюдение. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Впоследствии банк 10.03.2010 путем заключения соглашения уступил все права (требования) по исполнению обязательств по кредитному соглашению и договору об ипотеке Компании FAREMOON LIMITED, которая, в свою очередь, уступила их обществу 09.12.2010.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 по делу № А45-11378/2009 в реестре требований кредиторов завода произведена замена кредитора на общество.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 по делу № А45-11378/2009 утверждено мировое соглашение между заводом и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на основании чего производство по делу № А45-11378/2009 прекращено.
Считая, что запись в ЕГРП об обременении здания ипотекой в пользу банка при фактической утрате банком прав залогодержателя по договору об ипотеке в связи с заключением им соглашения об уступке прав требования по указанному договору, нарушает права завода как залогодателя данного имущества, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об 4 ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке в соответствии с указанными соглашениями об уступке прав. Однако, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения ипотеки недвижимого имущества в пользу банка и принимая во внимание, что ответчиком переданы документы Компании FAREMOON LIMITED для осуществления государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, суд пришел к выводу, что до государственной регистрации в ЕГРП смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании соглашений об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладает банк и отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-2087/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева