660_493290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-14671/13 Москва Судья 04 октября 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи заявления и заявление открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» от 02.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-59548/12-126-568, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Столичный лизинг» (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Удмуртский завод строительных материалов» (г. Екатеринбург) о взыскании денежных средств и по встречному иску открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» к закрытому акционерному обществу «Столичный лизинг» об истребовании предмета лизинга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02.10.2013 (согласно оттиску штампа суда), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и 3 если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Последним оспариваемым судебным актом, принятым по делу № А40-59548/12-126-568, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня его принятия – 27.06.2013, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истек 27.09.2013.
Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока его подачи.
В качестве причины пропуска срока указано на опубликование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» постановления суда кассационной инстанции 03.07.2013 и исчисление в связи с этим срока на подачу заявления с указанной даты.
Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления, поскольку положениями статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление срока подачи жалобы с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Кроме того, согласно тексту указанного судебного акта, кассационное производство было возбуждено по инициативе заявителя и представитель общества присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта 20.06.2013.
С учетом изложенного у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в установленный статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
4 Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, в ходатайстве не приведено.
Таким образом, срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
Исходя из вышеизложенного, заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
Заявление открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» от 02.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-59548/12-126-568, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Е.Н.Зарубина