21_493543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13942/13 Москва Коллегия 07 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Аргазинское» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 по делу № А76-18506/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрник» к открытому акционерному обществу «Аргазинское» (правопреемнику сельскохозяйственной артели «Аргазинская») о взыскании 801 552 рублей долга за поставленный товар, 80 386, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 названное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 061 руб.; в удовлетворении требований о взыскании 325, 46 рублей процентов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2013 постановление апелляционного суда от 21.03.2013 отменил, решение суда первой инстанции от 19.12.2012 оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Аргазинское» просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Аграрник» (поставщика) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО «Аргазинское» (покупателем) обязательства по оплате товара в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2011 № 27.
3 Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты покупателем полученного товара и установленного в ходе рассмотрения спора факта нарушения сроков исполнения данного обязательства.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан судом верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Суд кассационной апелляционной инстанции инстанции, в части отменяя постановление суда взыскания процентов, указал на неправильный подход суда в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и согласился с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении, что последним правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
4 Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-18506/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова