64_493765 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13308/13 Москва 07 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекон» (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 по делу № А45-19439/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекон» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.
Новосибирска (г. Новосибирск) о признании недействительным ее решения от 29.03.2012 № 422, СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рекон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 29.03.2012 № 422 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.06.2012 № 263 об оставлении жалобы общества на решение инспекции без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 в связи с частичным отказом общества от требований производство по делу прекращено в отношении заявления о признании недействительным решения управления от 01.06.2012 № 263; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, требования общества удовлетворены; признано незаконным решение инспекции от 29.03.2012 № 422; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 10.06.2013 суд Западно-Сибирского названное постановление округа суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменил, в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции, в остальной части оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение его прав и законных интересов.
3 Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается обоснованности доначисления обществу инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 3 457 277 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней в общей сумме 350 806 рублей 27 копеек и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 749 518 рублей 24 копеек.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подрядные работы на объектах, указанных в договорах подряда и в государственных контрактах, согласно которым исполнителем работ являлось общество, в действительности выполнялись не контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтройИнвест».
Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения обществом строительных работ в рамках исполнения заключенных государственных контрактов и договоров инспекцией не оспаривается; что заказчики подтвердили выполнение строительных работ, а показания работников 4 общества свидетельствуют о том, что подрядные работы осуществлялись реально.
Поддержав позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности заключения договоров (и их исполнения) со спорным контрагентом.
Выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом решения инспекции недействительным сделаны с учетом установленных судами фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию надзорной судебной инстанции.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-19439/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко 5