808_493799 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13249/13 Москва Коллегия 07 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациев, судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САМОРИ» (г. Домодедово, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу № А40-100090/12-52-925, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 по тому же делу по исковому заявлению государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САМОРИ» о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 №22-БК на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 на территории уличной дорожной сети и взыскании 8 880 789 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, исковые требования государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищнокоммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «САМОРИ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 23.04.2012 № 22-БК на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия и взыскании 8 880 789 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части требований иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23.04.2012 № 22-БК на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории уличной дорожной сети по адресу: район Орехово-Борисово Южное на территории Южного административного округа.
Согласно государственному контракту от 23.04.2012 № 22-БК ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком производства работ, а истец (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их.
Государственным контрактом от 23.04.2012 № 22-БК установлена ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, за нарушение начальных и конечных сроков отдельных этапов работ, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренных Государственным контрактом, Графиком производства работ, установленными нормативами в размере 0,5% от цены Государственного контракта, за каждый день просрочки Нарушение ответчиком сроков сдачи этапов № 1 и № 2 по государственному контракту от 23.04.2012 № 22-БК, явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком нарушены сроки сдачи этапов № 1 и № 2 по государственному контракту от 23.04.2012 № 22-БК, суды, учитывая соразмерность неустойки, установленной пунктом 9.3 государственного контракта от 23.04.2012 № 22-БК, последствиям нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об 4 обоснованности требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств ответчиком перед истцом.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения государственного контракта от 23.04.2012 № 22-БК на выполнение работ, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения ввиду фактического выполнения работ.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в том числе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств по делу не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает, что оспариваемые судебные акты, принимались судами на основании совокупности представленных в дело доказательств, приводимых сторонами доводов и возражений, с учетом фактических обстоятельств дела. Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам судами установлены иные фактические обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-100090/12-52-925 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов