660_493709 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9303/13 Москва 07 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 по делу № А45-18189/2012 Арбитражного суда Новосибирской ответственностью области по иску общества «Машкомплект-Регион» с ограниченной (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект») к открытому акционерному обществу «Машкомплект» (г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты, и по встречному иску открытого акционерного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Машкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Машкомплект» 43 709 254 рублей неосновательного обогащения, 5 345 005 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 28.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8 процентов годовых по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
Общество обществу «Машкомплект» «Машкомплект-Регион» заявило о встречный государственной иск к регистрации дополнительных соглашений от 29.12.2005 № 1, от 20.04.2006 № 2, от 27.12.2006 № 3, от 25.12.2010 № 4 к договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2013 отменил названные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворении первоначального иска отказал. В остальной части судебные акты по делу оставил без изменения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 произведена замена истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» на 3 его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект».
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной «Техпромкомплект» просит постановление кассационной суда пересмотреть инстанции ответственностью в порядке в части надзора отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Машкомплект-Регион» (арендатором) и обществом «Машкомплект» (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений от 20.12.2004, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных по адресам: ул. Толмачевская, 43/4, г. Новосибирск, и ул. Днепрогэсовская, 9, г. Новосибирск, общей площадью 54 625,7 кв. м.
Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 01.01.2015.
В силу пункта 3.4 договора обязанность произвести государственную регистрацию договора возложена на арендатора. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС России по Новосибирской области 11.02.2005.
Пунктом 5.1 договора установлена сумма арендных платежей 1 145 000 рублей в месяц (включая НДС, плату за пользование земельным участком, амортизацию и другие платежи).
4 Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 29.12.2005 № 1, от 20.04.2006 № 2, от 27.12.2006 № 3 и от 25.12.2010 № 4, которыми последовательно увеличена арендная плата до 3 110 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. При этом указанные дополнительные соглашения к договору в установленном законом порядке зарегистрированы не были.
Договор сторонами расторгнут в соответствии с соглашением от 03.10.2011, зарегистрированным 24.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Фактически арендатор в счет оплаты по договору перечислил 79 204 254 рубля с учетом увеличения арендных платежей на основании дополнительных соглашений.
Полагая, что дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 4 к договору являются незаключенными, поскольку в установленном законом порядке не были зарегистрированы, арендатор произвел перерасчет арендных платежей и обратился в арбитражный суд за взысканием с арендодателя неосновательного обогащения в виде разницы между арендными платежами, рассчитанными на основании договорной цены, и суммой платежей, фактически уплаченных на основании дополнительных соглашений.
Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики 5 применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания.
При этом суд кассационной инстанции исходил из установленных судами фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе об увеличении размера арендной платы, арендатор пользовался имуществом и вносил арендные платежи с учетом достигнутых сторонами соглашений об увеличении размера арендной платы, которые хотя и не были зарегистрированы, но приобрели силу обязательств, которые арендатор по прошествии времени после расторжения договора не может изменить произвольно.
Доводы общества «Техпромкомплект», дополнительных с ограниченной изложенные соглашений, в заявлении, выводы суда ответственностью о не незаключенности опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права ввиду установленных конкретных фактических обстоятельств дела и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Ссылка на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08 не свидетельствует о нарушении судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, особенностью которых являлось исполнение сторонами соглашений об увеличении арендных 6 платежей, то есть достигнутой договоренности о цене пользования объектом аренды, выраженной в письменной форме и подтвержденной при расчетах, то есть возникновение обязательства.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-18189/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ А.Г. Першутов