9_493627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13207/13 Москва 7 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хизбуллина Шамиля Маратовича (далее – предприниматель, заявитель) от 05.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу № А65-25742/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения» (далее – АНО, ответчик) о взыскании ущербa в виде упущенной выгоды в размере 2 550 000, стоимости ущерба, причиненного а/м ВАF Fеniх г/н с767кт, на спец.
стоянке «Малиновка», признании действия ответчика в части требования Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 оплаты за услуги спец. стоянки в размере 3 550 рублей незаконными.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Проскурин Енакентий Николаевич.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу № А65-25742/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая это следующими основными доводами: суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание многочисленные доказательства неисполнения ответчиком судебных актов, вступивших в законную силу; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судебные акты нарушают право собственности заявителя, гарантированное общепризнанными принципами и нормами международного права.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении 3 арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Иск незаконным заявлен о взыскании задержанием упущенной принадлежащего выгоды, вызванной заявителю автомобиля (по причине незаконного задержания автомобиля обязательства по перевозке по заключенным договорам заявителем не были выполнены и соответствующие договоры были расторгнуты), ущерба, причиненного автомобилю на специализированной стоянке (в ходе хранения автомобиля на стоянке он подвергся воздействию коррозии) и признании действий ответчика в части требования оплаты за услуги специализированной стоянки в размере 3 550 рублей незаконными.
Суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценили представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь вину причинителя между вреда действиями и прямую причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, установили, что транспортное средство было задержано 4 и помещено на ближайшую специализированную стоянку в соответствии с требованиями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (по причине нарушения правил дорожного движения, в результате чего автомобиль с грузом аккумуляторных кислотных батарей опрокинулся набок), однако, когда основания для нахождения автомобиля на специализированной стоянке отпали (в связи со вступлением в силу решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 по делу № 2-9/12, которым было признано незаконным требование о взыскании платы за нахождение автомобиля на специализированной предпринимателю принадлежащий стоянке ему и указано автомобиль), вернуть сам истец своевременно автомобиль не забрал (сославшись на отсутствие денежных средств на транспортировку), транспортное средство хранилось на спецстоянке с начислением оплаты расходов за хранение в размере 50 рублей в сутки, начиная с даты обращения истца 20.08.2012.
Суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика по хранению автомобиля на спецстоянке, факт и размер следственную связь между причиненных действиями убытков, причинно- (бездействиями) ответчика и причинением ему убытков, а его доводы носят необоснованный характер.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях 5 исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Довод заявителя о том, что судебные акты нарушают право собственности заявителя, гарантированное общепризнанными принципами и нормами международного права, отклоняется коллегий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу того, что ответчик не нарушал право собственности, а действовал по распоряжению должностного лица.
Иск заявлен «Безопасность к Автономной дорожного некоммерческой движения», которая организации является лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, то есть как верно указали суды, специалисты АНО лишь обязаны перемещать задержанное транспортное средство на специализированную осуществлять стоянку проверку и осуществлять правомерности его задержания хранение, но транспортного средства они не уполномочены.
К государственным органам, обладающим властными полномочиями по задержанию и помещению транспортного средства на хранение, иск заявителем не предъявлялся.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-25742/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова