820_494313 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-13094/13 Москва 07 октября 2013 г.
Судья Амосов Высшего С.М., рассмотрев ответственностью (г.
Челябинск, надзора от Арбитражного заявление «Новейшие ОГРН:
решения 06.11.2012 общества 1077438001167) делу № Российской с о суда Федерации ограниченной строительные Арбитражного по Суда технологии» пересмотре Челябинской А76-13271/2012, в порядке области постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по тому же делу (другие лица, участвующие в деле:
общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (г. Челябинск);
общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛЭКСПЕРТ» (г. Челябинск);
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектора Якобюка» (г. Челябинск)
УСТАНОВИЛ:
22.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новейшие строительные технологии» (далее – общество или заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу № А76-13271/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по тому же делу.
В адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное заявление поступило 03.09.2013, а определением от 09.09.2013 было возвращено обществу ввиду несоблюдения последним упомянутого в части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
Устранив ранее допущенные нарушения, заявитель 01.10.2013 повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с письменной просьбой о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, приобщив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее предъявление.
Проверив заявление общества и приложенные к нему материалы на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к аналогичным обращениям, Суд полагает, что оно подлежит возврату по следующему основанию.
Согласно части 3 статьи 296 и 292 Кодекса возвращение заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта не 3 препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения; заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков (статья 117), нашедшими своё воспроизведение в части 4 статьи 292 Кодекса, предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными и не истекли предусмотренные законом предельные допустимые сроки для восстановления.
Институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность оценки арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении срока, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.
Как усматривается из материалов надзорного производства, обстоятельством, послужившим основанием для возвращения заявления общества от 22.08.2013, явилось предъявление арбитражному суду его представителем Кутеповой Н.А. ненадлежащим образом заверенной копии доверенности с истекшим сроком действия.
К моменту повторного обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов процессуальный срок для его подачи истек.
4 В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления представитель Кутепова Н.А. указывает, что ранее у нее отсутствовала возможность надлежащим образом полномочия по нахождения генерального причине оформить свои директора ООО «Новейшие строительные технологии» в длительной служебной командировке.
Между тем, по мнению Суда, в качестве уважительной причины не могут рассматриваться смена руководителя организации либо его нахождение в длительной служебной командировке, отпуске, а также иные внутренние организационные мероприятия или проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта. К таким причинам также нельзя отнести отсутствие в действиях представителя юридического лица, выступающего от его имени, проявления должной осмотрительности в процессе осуществления тех или иных полномочий.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением или не совершением ими процессуальных действий.
Таким образом, у общества отсутствуют основания ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Исходя из этого, Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, предъявленное в порядке части 4 статьи 292 Кодекса, не может подлежать удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ответственностью ходатайства «Новейшие общества строительные с ограниченной технологии» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новейшие строительные надзора от технологии» решения 06.11.2012 по о Арбитражного делу № пересмотре суда в порядке Челябинской А76-13271/2012, области постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья С.М.Амосов