415_493738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14055/13 Москва 07 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу № А40-129521/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – управление) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании с управления 1 098 713 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки тепловой энергии, 124 413 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не учли, что ввиду отсутствия бюджетного финансирования управление должно быть освобождено от ответственности за просрочку исполнения обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 3 международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 395, 539 Гражданского кодекса. Исходя из надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору поставки и просрочки исполнения управлением денежного обязательства по оплате за поставленный энергоресурс, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления сумм основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции счел данные выводы правомерными.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений процессуального норм материального законодательства, права, влекущих а также требований безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Факты ненадлежащего финансирования и отсутствия на счетах управления целевых денежных средств для уплаты спорной суммы процентов не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не возникает оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В остальной части несогласие заявителя с судебными актами, по сути, строится на ошибочном толковании статьи 395 Гражданского кодекса.
4 При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-129521/2012-82-1192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А.И. Бабкин Судья И.В. Панова Судья С.В. Сарбаш