660_493714 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13777/13 Москва 7 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» о пересмотре в Ямало-Ненецкого порядке надзора автономного решения округа от Арбитражного 30.08.2012 по суда делу № А81-577/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриблинг» (г. Брянск) к казенному учреждению «Ямальская служба заказчика» (Ямало-Ненецкий автономный округ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 885 751 рубля, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд
установил:
«Дриблинг» общество обратилось в с ограниченной Арбитражный суд ответственностью Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению «Ямальская служба заказчика» о взыскании 8 885 751 рубля неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дриблинг» просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
3 При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дриблинг» (подрядчиком) и казенным учреждением «Ямальская служба заказчика» (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.08.2007 № 25-08 на строительство объекта:
«Рыбоприемный пункт с отделением морозки на 50 т/сутки в пос. Новый Порт Ямальского района».
В рамках контракта подрядчиком были выполнены и заказчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 59 472 606 рублей 64 копейки, включая налог на добавленную стоимость.
Подрядчик, полагая, что заказчиком необоснованно занижена стоимость выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, учитывая согласованные сторонами условия контракта, а также отсутствие доказательств изменения цены контракта, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 702, 709, 711, 740, 746 и 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что установленная контрактом цена на строительство объекта является твердой и не может быть увеличена либо уменьшена путем изменения примененного при ее определении размера коэффициента перерасчета стоимости строительно-монтажных работ к ценам 1991 года.
Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
4 Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2918/11 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Ямало-Ненецкого дела № автономного А81-577/2012 Арбитражного округа Президиум в суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья Т.В. Завьялова Судья А.Г. Першутов