48_493585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6663/13 Москва Коллегия 07 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Биушкиной Ларисы Геннадьевны от 05.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 по делу № А12-9169/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Голованова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Беспаловой Вере Федоровне, Логиновой Галине Михайловне, Мокрову Сергею Николаевичу, Петрову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 машиностроительный завод» (далее – общество «Себряковский машиностроительный завод»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений общего собрания общества, выраженных в протоколах № 64 от 26.12.2011 и № 65 от 23.01.2012; об истребовании в пользу Головановой В.Н. доли в уставном капитале общества из незаконного владения Логиновой Г.М. в размере 8 % номинальной стоимостью 240 000 рублей, из незаконного владения Мокрова С.Н. в размере 8 % номинальной стоимостью 240 000 рублей, из незаконного владения Беспаловой В.Ф. в размере 5 % номинальной стоимостью 150 000 рублей, из незаконного владения Петрова С.С. в размере 4 % номинальной стоимостью 120 000 рублей; о признании незаконным решения инспекции от 30.01.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании заявления Мокрова С.Н., а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2123456002437 от 30.01.2012, произведенной на основании указанного решения и об обязании инспекции внести запись в ЕГРЮЛ в отношении Головановой В.Н. как участника общества с долей в его уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 750 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Биушкина Л.Г. просит отменить указанные судебные акты, полагая рассмотрение настоящего дела без ее участия 3 нарушением единообразия в применении норм права. По мнению Биушкиной Л.Г., оспариваемыми судебными актами нарушены ее права на выход из общества «Себряковский машиностроительный завод» и на получение внесенных ею денежных средств в уставный капитал этого общества.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
4 В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Исходя из указанных норм права лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
По настоящему делу удовлетворены требования Головановой В.Н., являющейся участником общества «Себряковский машиностроительный завод» с долей в уставном капитале в размере 25 %, статус которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-8057/2010.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу № А12-8057/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11, в пользу Головановой В.Н. истребованы из незаконного владения Биушкиной Л.Г. и Миничкиной Л.А. 13% и 12% долей в уставном капитале общества «Себряковский машиностроительный завод» соответственно.
При таких условиях аргументы Биушкиной Л.Г. о правомерности собрания от 26.11.2011, удовлетворившего ее заявление о выходе из состава участников общества «Себряковский машиностроительный завод», противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А12-8057/2010, в том числе постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10107/11.
Следовательно, оспариваемые судебные акты не могут рассматриваться как принятые о правах и обязанностях Биушкиной Л.Г., 5 а наличие ее заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-9169/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров