111_494020 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13483/13 Москва 08 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Континиус», г.
Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 по делу № А57-25120/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 по тому же делу по уточнённому иску Администрации муниципального образования город Энгельс к ответчику ЗАО «Континиус» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 561 600 руб.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013, иск удовлетворён.
Обжалуя указанные судебные акты, ЗАО «Континиус» (далее – заявитель) считает, что данные судебные акты являются необоснованными и незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права и единообразие судебной практики. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между муниципальным учреждением «Энгельсгорсвет» (далее – муниципальное учреждение) и ЗАО «Континиус» (далее – общество «Континиус»;
пользователь) был подписан договор совместного пользования от 02.08.2008 № 26-Д/113, по условиям которого муниципальное учреждение предоставило пользователю определённые опоры уличного освещения для размещения на них оптико-волоконного кабеля ОАО «МТС».
После заключения указанного выше договора между обществом «Континиус» и ОАО «МТС» был также заключён договор от 01.04.2009 о предоставлении ОАО «МТС» мест на упомянутых световых опорах для размещения оптико-волоконного кабеля, и по этому договору общество «Континиус» получало от ОАО «МТС» соответствующие платежи.
При рассмотрении настоящего дела судами был учтён вступивший в законную силу судебный акт по другому делу № А57-5468/11, которым 3 был признан недействительным (ничтожным) договор от 02.08.2008 № 26Д/113, и по этому делу судом установлено, что спорные опоры уличного освещения являются муниципальной собственностью, и муниципальное учреждение не имело права распоряжаться таким имуществом путём предоставления его в пользование обществу «Континиус».
С учётом названного выше судебного акта судами по настоящему делу признано, что муниципальное образование г. Энгельс является правопреемником муниципального образования Энгельский муниципальный район, у которого право муниципальной собственности на опоры уличного освещения, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры города, возникло в силу закона – приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Выводы судов о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования упомянутых опор уличного освещения при отсутствии на то правовых оснований, обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-25120/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ В.В.Попов