64_494169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10925/13 Москва 08 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-17776/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (г. Пермь) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в Свердловском районе города Перми о признании недействительным решения от 30.07.2012 № 57.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – общество) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской федерации в Свердловском районе города Перми (далее – фонд) от 30.07.2012 № 57 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных индивидуальных сведений за 2010, 2011 годы. Также обществу предложено уплатить 4 115 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и 548 рублей 85 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным за исключением начисления 2 000 рублей штрафа за представление недостоверных индивидуальных сведений за 2009 – 2011 годы.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов 3 общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и послужил вывод фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на сумму оплаты дополнительных выходных дней, представляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.
Суды, признавая руководствовались недействительным положениями статьи 262 решение фонда, Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенкоминвалидом носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детейинвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом указанная гарантия по своей природе не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 и от 25.06.2013 № 215/13.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
4 При названных обстоятельствах основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-17776/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко