602_494111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13753/13 Москва 08 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Анатольевича (Челябинская область, г. Кыштым) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 по делу № А76-16617/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Анатольевича к муниципальному образованию «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (Челябинская область, г. Кыштым) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 при участии в деле в качестве третьего лица – муниципального образования «Кыштымский городской округ» в лице исполнительнораспорядительного органа местного самоуправления администрации Кыштымского городского округа (Челябинская область, г. Кыштым).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Коротков А.А.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа Челябинской области (далее – комитет) о взыскании 171 992 рублей дебиторской задолженности и 47 202 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 01.09.2012.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С комитета за счет средств казны взыскано 171 992 рубля задолженности и 37 761 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными 3 судами норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, обращению предпринимателя в суд предшествовала уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость, доначисленного налоговой инспекцией в связи с неисполнением им обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при приобретении у комитета недвижимого имущества (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что в составе выкупной цены приобретенного объекта недвижимости им уплачен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Отменяя удовлетворении решение суда требования первой инстанции предпринимателя, суд и отказывая в апелляционной инстанции исходил из вывода об отсутствии в цене выкупленного предпринимателем муниципального имущества налога на добавленную стоимость.
К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел после оценки условий договора и обстоятельств реализации муниципального имущества, в частности, установления факта его продажи в порядке публичного предложения по цене, определенной как 50 процентов от стоимости, определенной экспертизой без учета налога на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддержанный Федеральным арбитражным судом Уральского округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне комитета неосновательного 4 обогащения в виде ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов, касающихся наличия в оценочной стоимости имущества и цене ее реализации налога на добавленную стоимость. В силу своей направленности на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных на основе исследования и оценки фактических обстоятельств, такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, как содержащего иной правовой подход, не может быть принята ввиду наличия иных фактических обстоятельств в настоящем споре.
Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предпринимателем уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, Российской 301, 304 Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного статьей 333.40 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В передаче дела № А76-16617/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2013 отказать.
2. Направить копию настоящего определения в адрес заявителя.
3.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Короткову Алексею Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2013 № 68.
4. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов