763_493806 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13603/13 Москва Коллегия 08 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимер-СпецСтрой» (г. Чебоксары) от 28.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013 по делу № А49-9099/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-СпецСтрой» (г. Чебоксары, далее – общество «Полимер-Спец-Строй», взыскатель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области (г. Заречный, Пензенская область, далее – инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе (Москва) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о взыскании 1 302 241 рубля 73 копеек убытков, причиненных бездействием налогового органа, своевременно не предоставившего службе судебных приставов информацию, достаточную для исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом в пользу истца по делу № А49-2605/2006-102/25.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (г. Пенза).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Полимер-Спец-Строй» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Полимер-Спец-Строй» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 06.12.2006 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 09.11.2006 № 0007060, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2006 по делу № А49-2605/2006-102/25 о взыскании с открытого акционерного общества «МСУ-66 «Гидромонтаж» в пользу общества «Полимер-Спец-Строй» 1 581 544 рублей 82 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 372 рубля 72 копеек, возбуждено исполнительное производство № 11858/2087/5/2006, которое присоединено к сводному исполнительному 3 производству № 511, возбужденному 27.05.2005 на основании ранее выданных листов.
Названное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 18.12.2008 в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2008 по делу № А49-3787/2008.
По результатам распределения конкурсной массы общества «МСУ-66 «Гидромонтаж» требования общества «Полимер-Спец-Строй» в сумме 1 302 241 рубль 73 копейки остались без удовлетворения.
Полагая, что в результате бездействия инспекции, не уведомившей службу судебных приставов об открытии должником новых счетов:
№ 40702810100350000437 в открытом акционерном обществе «МДМ Банк», № 40702810206640000832 в закрытом акционерном обществе «Коммерческий банк «Открытие» и № 9090281019150000119 в открытом акционерном обществе «АКБ «Росбанк», судебным приставом- исполнителем не было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, что повлекло за собой неисполнение требований исполнительного листа от 09.11.2006 № 0007060, взыскатель обратился в суд с иском о возмещении ему понесенных убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что налоговый орган письмом от 30.08.2007 № 07-19/1375, приобщенным к материалам сводного исполнительного производства № 511, направил судебному приставу-исполнителю информацию обо всех, включая спорные, счетах общества «МСУ-66 «Гидромонтаж», суды пришли к выводу об отказе в иске ввиду недоказанности наличия 4 причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-9099/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 5 от 31.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.А.Козлова