196_493858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14086/13 Москва 8 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан фиш», Московская область о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу № А40-154792/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФлайФиш», г. Москва (далее – ООО «ФлайФиш») к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан фиш» (далее – ООО «Меридиан фиш») о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 15.11.2010 № 487-ПФ и 443 072 рублей пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.06.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Меридиан фиш» указывает на неправильное толкование судами условий заключенного между сторонами договора поставки, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом частично поставлен не заказанный товар (пересортица); судами нарушены правила о подсудности; судами дана ненадлежащая оценка акту экспертизы от 12.12.2012 № 088-0100153.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов и установлено судами, между ООО «ФлайФиш» (продавец) и ООО «Меридиан Фиш» (покупатель) 15.11.2010 был заключен договор купли-продажи № 487-ПФ, согласно которому истец обязался поставить ответчику мороженную рыбопродукцию в ассортименте согласно спецификации к договору, которая является неотъемлемой его частью, а ответчик – принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего Договора.
Согласно спецификации от 19.06.2012 № Фф08459 и накладным в адрес ответчика 26.06.2012 был отгружен товар массой 25 000 кг. на общую сумму 2 107 500 рублей.
3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «ФлайФиш» указало, что поставленный в адрес покупателя товар не был им полностью оплачен, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 750 000 рублей и в силу пункта 9.4 договора возникла обязанность оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Признавая заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ответчику товара в указанном истцом количестве и отсутствия в деле доказательств полной оплаты товара покупателем.
Отклоняя довод ответчика о несоответствии поставленного истцом товара по количеству и ассортименту, данным, предусмотренным в спецификации, со ссылкой на акт экспертизы от 12.12.2012 № 088-01-00153, суды, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, отметили, что ответчик в обоснование заявленных доводов не представил доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение последним требования пункта 8.4 договора, и уведомления поставщика об обнаруженном в ходе приемки товара несоответствии поставленного товара, а также доказательств ненадлежащей поставки товара 26.06.2012.
Давая оценку представленному ответчиком акту экспертизы от 12.12.2012 № 088-01-00153, составленному Подольской торговопромышленной палатой, суды указали, что из акта нельзя однозначно установить, какая именно партия товара подвергалась экспертизе, учитывая, что истцом поставлялась ответчику мойва ранее срока спорной поставки; отметили, что акт экспертизы, составленный только 12.12.2012, 4 допустимым доказательством ненадлежащей поставки товара 26.06.2012 служить не может.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении судами правил о подсудности отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-154792/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5