818_493972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13623/13 Москва Коллегия 08 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Щедрина С.А. (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 по делу № А27-19577/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению индивидуального предпринимателя Щедрина С.А. о признании недействующими абзаца 4 пункта 2.11 и пункта 2.13 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», (далее – постановление № 62) как противоречащих статье 15 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного от решение 11.06.2013 суда суда Западно- отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Щедрин С.А.
(далее – предприниматель) просит его отменить, полагая вывод суда о соответствии оспариваемых пунктов постановления нормативным акта, имеющим большую юридическую силу, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 3 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что оспариваемое постановление № 62 принято Коллегией Администрации Кемеровской области в рамках предоставленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочий по установлению субъектом Российской Федерации порядка определения размера, условий и сроков внесения 4 арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Абзац 4 пункта 2.11, пункт 2.13 данного постановления устанавливают, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в случае определения рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке.
Размер арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков, в отношении которых проведена оценка рыночной стоимости арендной платы, устанавливается на основании отчета об оценке, составленного в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Проведение оценки рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельными участками осуществляется по инициативе комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области либо уполномоченного комитетом лица.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, предприниматель указал, что оспариваемые положения не содержат конкретные случаи применения вышеназванного порядка, предоставляя органу государственной власти произвольно менять способ расчета арендной платы, чем нарушают положения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2997 № 582.
Оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты Постановления № 62 регламентируют способ установления арендной платы за земельные участки и исключают возможность определения различных размера арендной платы и порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и 5 тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям.
В связи с этим суд пришел к выводу, что установленные постановлением № 582 принципы оспариваемыми нормами не нарушаются.
Судом принято во внимание, что фактически предприниматель не согласен с изменением способа определения размера арендной платы за предоставленный ему по договору аренды земельный участок. Вместе с тем, возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя соответствуют принципам постановления № 582.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доказательств того, что оспариваемое постановление создавало преимущества или обеспечивало более выгодные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, предпринимателем не представлено.
В связи с изложенным, поскольку предусмотренные статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания нормативного правового акта незаконным установлены не были, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права являются 6 необоснованными. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А27-19577/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова