818_493973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13660/13 Москва 08 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Онофрей Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 по делу № А41-25264/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Онофрей Е.В. (далее – предприниматель) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – кадастровая палата) о признании незаконным и отмене решения кадастровой палаты от 01.09.2011 № МО-11/РКФ/1-281808 «О кадастровом учете изменений земельного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 участка с кадастровым номером 50:09:0050712:138»; об обязании аннулировать сведения Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка кадастровый номер 50:09:0050712:138, имеющегося в настоящее время, и восстановить в Государственном кадастре недвижимости кадастровый номер сведения о границах 50:09:0050712:138:
земельного поворотные точки участка границ земельного участка: № 1 «X = 501194.35 Y = 2150905.58», № 2 «X = 501169.14 Y = 2150936.67», № 3 «X = 501200.86 Y = 2151010.11», № 4 «X = 501203.64 Y = 2151016.54», № 5 «X = 501315.91 Y = 2151059.61», № 6 «X = 501350.40 Y = 2150989.3», в системе координат МСК-50, зона 2.
Третье лицо: Виноградов Л.Б., г. Москва.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 14.06.2013 суд оставил Московского решение от округа 19.12.2012 и постановление от 05.03.2013 без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению предпринимателя, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заседание было проведено в отсутствие предпринимателя. Кроме того, предприниматель полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлено, что решением общего собрания участников общей долевой собственности от 02.12.2006 был утвержден раздел земель, 3 находящихся в общей долевой собственности, на отдельные земельные участки. Выделенный предпринимателю участок площадью 1.5 га в районе дер. Соколово разделен на 2 части: площадью 0,7 га и 0,8 га.
В 2008 году в процессе кадастровых работ было произведено уточнение границ выделенных земельных участков, включая участок, выделенный предпринимателю.
В ходе проведения межевых работ предпринимателю стало известно, что на границы участка площадью 0,7 га налагаются границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:138.
Оспариваемым решением кадастровой палаты в государственный кадастр внесены изменения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:138 в соответствии с межевым планом, подготовленным правообладателем указанного земельного участка – Виноградовым Л.Б. в ходе уточнения границ земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между предпринимателем и Виноградовым Л.Б. имеется спор о границах земельных участков. Указанный спор не может быть разрешен в рамках 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права собственности участников спора на земельные участки.
Следовательно, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.
Кроме того судами дано разъяснение того факта, что наложение земельных участков может быть результатом кадастровой ошибки.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии с действующим законодательством), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат ошибку и на 4 основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия от иных органов) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора в отношении отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
5 Доводы предпринимателя о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит своего подтверждения, поскольку доказательств его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания по делу не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-25264/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова