602_494114 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13652/13 Москва 08 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение «Казань» (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 Поволжского и постановления округа от Федерального 13.06.2013 по делу арбитражного № суда А65-6727/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» к закрытому акционерному обществу «Алькос-Проект» (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (Смоленская область, г. Сафоново) о взыскании долга, при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Свиягастрой».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственностроительное объединение «Казань» (далее – объединение) обратилось в Арбитражный суд акционерному Республики обществу Татарстан с иском к закрытому «Архитектурно-проектно-конструкторско- технологическое бюро «АЛЬКОС-ПРОЕКТ» (далее – бюро) и обществу с ограниченной ответственностью «Сафоноводрев» (далее – общество) о взыскании в солидарном порядке 100 389 800 рублей долга.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 иск удовлетворен.
С бюро и общества солидарно в пользу объединения взыскано 99 500 000 рублей неосновательного обогащения; с бюро в пользу объединения взыскано 889 800 рублей неосновательного обогащения.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, постановлением от 21.02.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора объединение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что спор касается оценки объема обязательств, принятых сторонами спора в рамках договора от 29.04.2010 3 № 171/10-06/02/10/ПР, заключенного между объединением (генподрядчик) и бюро (субподрядчик), по которому бюро обязалось произвести изготовление, поставку и установку несущих деревянных конструкций, а также договора поручительства от 29.04.2010 № 172/10-06, по которому общество (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед объединением за изготовление и поставку вышеназванных конструкций в рамках указанного договора.
Обращение объединения в суд было мотивировано невыполнением бюро обязательств и отказом от возврата уплаченного аванса после расторжения им договора 30.12.2011 в одностороннем порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая обязательства бюро по договору выполненными в спорном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств (акт (КС-2) и справка (КС-3) от 25.11.2011, полученных объединением 29.11.2011), свидетельствующих о предъявлении результатов работ объединению и отсутствии с его стороны мер по их приемке. В связи с этим суд апелляционной инстанции, поддержанный Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, признал не доказанным факт неосновательного удержания денежных средств.
В удовлетворении требований к обществу, как к поручителю, судами было отказано в связи с отсутствием обязательств общества перед объединением вследствие расторжения договора 30.12.2011.
Объединение в надзорной жалобе указывает на неправильную квалификацию судами договора в качестве договора строительного подряда, отмечая необходимость применения норм, регулирующих договор поставки, а также ссылается на выполнение спорных работ третьим лицом и наличие неосновательного обогащения на стороне бюро.
Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались положениями статей 361, 363, 453, 715, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Неправильного применения судами ном гражданского законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, коллегией судей не установлено.
По существу доводы заявителя направлены на оценку положений договоров и обстоятельств их исполнения, отличную от оценки, полученной в судах апелляционной и кассационной инстанций. В силу своей направленности на переоценку выводов судов, неразрывно связанных с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-6727/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья А.Г. Першутов