196_493851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13997/13 Москва Коллегия 8 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Михайловское», Ярославская область в лице управляющей компании ОАО «АПК «РУСЬ» от 09.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по делу № А40-70597/12-5-653 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Групп», г. Москва (далее – ООО «Глобал Групп») к открытому акционерному обществу «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское») о взыскании 20 030 640 рублей задолженности по договору от 18.07.2011 № 207/07-11, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 290 рублей;
и по встречному иску ОАО «Михайловское» к ООО «Глобал Групп» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 об уменьшении покупной стоимости спорного товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 146 526 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 первоначальные исковые требования ООО «Глобал Групп» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 012 256 рублей, составляющих стоимость 56 годов крупного рогатого скота, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 831 рублей 19 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда от 27.12.2012 отменено. Принят судебный акт о взыскании с ОАО «Михайловское» в пользу ООО «Глобал Групп» задолженности в размере 20 030 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 290 рублей.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Михайловское» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Михайловское» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Из представленных материалов следует и судами установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 18.07.2011 № 207/07-11, по условиям которого ООО «Глобал Групп» (поставщик) обязался поставить ОАО «Михайловское» (покупателю) товар - крупный рогатый скот (140 голов нетелей Голштинской породы), а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена одной головы животных составляет 143 076 рублей, общая стоимость животных (цена договора) составляет 20 030 640 рублей.
Основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском послужило не исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара.
Покупатель, предъявляя встречный иск, указал на поставку ООО «Глобал Групп» товара ненадлежащего качества.
С целью проверки доводов ОАО «Михайловское» о ненадлежащем качестве товара судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко», а также ООО «Тифос».
Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 8 012 256 рублей, и процентов в размере 252 831 рублей 19 копеек и об отказе в удовлетворении встречного иска согласился с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Тифос» Лобковым В.Ю., в соответствии с которыми условиям заключенного соглашения о качестве товара соответствовало только 56 голов крупного рогатого скота.
Не соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение Лобкова В.Ю. подготовлено с нарушением Федерального деятельности закона в «О Российской государственной Федерации» и судебно-экспертной норм Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит неустранимые противоречия, а также выводы в отношении голов скота, которые не были предметом поставки в рамках спорного договора, вследствие чего указанное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства передачи покупателю товара ненадлежащего качества.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поставленные в рамках спорного договора 140 нетелей Голштинской породы стоимостью по 143 076 рублей каждая, полностью соответствовали как условиям договора поставки, так и действующим в Российской Федерации требованиям. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд счел обоснованными требования общества «Глобал Групп» по первоначальному иску о взыскании с покупателя задолженности за полученный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствовался статьей 475, пунктом 1 статьи 474, пунктом 2 статьи 513 Кодекса, и правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества и являющихся основанием для предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены.
Отклоняя довод покупателя относительно племенной ценности поставленных животных, суд апелляционной инстанции отметил, что принятые последним животные отвечают требованиям пункта 5.11.2 договора поставки по племенным качествам в соответствии с Ветеринарным Сертификатом, выданным Канадским Агентством по пищевым продуктам, и племенными свидетельствами, выписанными на каждое животное Голштинской Ассоциацией Канады.
5 Ссылка ответчика о нарушении поставщиком условий договора и не представлением им племенных документов в региональный информационно-селекционный центр ОАО «Ярославское» по племенной работе признана несостоятельной, так как противоречит тексту договора.
Как отметил суд, представленный в дело договор не содержит условий о регистрации племенных животных силами поставщика.
Довод ответчика о том, что поставленный скот был заражен лейкозом и другими болезнями признан судом несостоятельным, так как опровергается результатами исследований на лейкоз ГУ Ярославская областная ветлаборатория от 07.11.2011 и 29.11.2011 и ФГБУ ВНИИЗХ, а также актом о снятии животных с карантина от 15.12.2011 года, согласно которому 398 животных были признаны здоровыми и выпущены в хозяйство покупателя.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-70597/12-5-653 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 потому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова