280_494164 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13556/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вильямс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-17154/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильямс» (далее - ООО «Вильямс») к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нина» (далее - ООО «Агрофирма Нина») о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - артскважину (литера В) общей площадью 2 кв.м с инвентарным номером 6711, расположенную по адресу:
Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок № 1;
- свинарник (литера А) общей площадью 471,2 кв.м с инвентарным номером 6711, расположенный по адресу:
Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок № 1;
- свинарник (литера А) общей площадью 791,7 кв.м с инвентарным номером 6709, расположенный по адресу:
Ростовская область, Кагальницкий район, п. Березовая Роща, восточная промзона, участок № 2 (далее – спорное имущество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Вильямс» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
3 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Суд на основании исследования и оценки представленных в дело документов пришел к выводу о том, что истец не доказал факт владения спорными объектами.
Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.
Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
При избранный указанных обстоятельствах суд признал ненадлежащим истцом способ защиты права а потому отказал в удовлетворении заявленн6ого иска.
4 Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-17154/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ В. Б. Куликова Судья __________ В.В. Попов