4_494423 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13975/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова заседании В.Н., заявление Березия А.Е., закрытого рассмотрев в акционерного судебном общества «Росэкопромпереработка» от 16.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А75-10034/2011,
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
4 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле ответственностью привлечены «Технорос», ответственностью общество общество «РН-Юганскнефтегаз», с ограниченной с ограниченной Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 отменены в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью «Технорос», дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2013 административному органу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.
Суды пришли к выводу о том, что материалами дела доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, суды отказали управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А75-10034/2011 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.02.2013 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.И. Андреев Судья В.Н. Александров Судья А.Е. Березий