925_494162 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8404/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Дубрава» от 14.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда № А40-95578/12-5-887 Московского по иску округа от 14.05.2013 федерального по делу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет – Московская сельскохозяйственная академия имени К.А. Тимирязева» (Москва; далее – учреждение) к товариществу собственников жилья «Дубрава» (Москва;
далее – товарищество) о взыскании 1 323 277 руб. 78 коп. задолженности по оплате стоимости электрической Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 энергии с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, а также 45 086 руб. 58 коп. стоимости услуг по обслуживанию лифтов за июль 2009 года.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением постановлением апелляционного кассационной инстанции суда от 28.02.2013 от 14.05.2013, и требования учреждения удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А40-95578/12-5-887, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между учреждением и товариществом заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 06.08.2009 № 1, от 06.08.2009 № 2), по условиям которого учреждение обязалось оплачивать ресурсоснабжающим (оказывающим услуги) организациям стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом электрической и тепловой энергии, а также стоимость технического обслуживания лифтов, а товарищество, в свою очередь, обязалось возмещать учреждению стоимость оплаченных ресурсов и услуг по техническому обслуживанию лифтов.
Учреждение, указывая на наличие у товарищества задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года и оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов за июль 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что учреждение оплатило поставленную в многоквартирный жилой дом электрическую энергию и оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов, а товарищество компенсировало ему понесенные расходы частично.
Установив сумму задолженности, суд первой инстанции взыскал ее с ответчика.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод товарищества о неверном расчете учреждением задолженности за обслуживание лифтов судебной коллегией отклоняется, поскольку определение истцом стоимости обслуживания 8-ми лифтов, находящихся в жилом доме, пропорционально общей сумме, предусмотренной государственным контрактом на обслуживание всех 28-ми лифтов учреждения, не противоречит законодательству, а ссылка товарищества на договор, заключенный им в 2010 году, судами отклонен как не относящийся к спорному периоду и не опровергающий расчет учреждения.
Возражения товарищества относительно стоимости электрической энергии, основанные на неправильном применении истцом тарифа, судами также изучены и отклонены. Не исключая необходимости применения в расчетах между сторонами тарифа, утвержденного для населения, суды исходили из того, что иной расчет задолженности, а также доказательства, влияющие на вывод о размере задолженности, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и с оценкой ими представленных в материалы дела доказательств.
Однако установление надзорной 4 инстанцией иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-95578/12-5-887 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов