415_494436 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11021/13 Москва 10 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Московский завод электромонтажных изделий» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-114872/12-6-1075, Москвы от постановления 07.12.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Московский завод электромонтажных изделий» (далее – завод) в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приобрело в собственность здание площадью 2130,7 кв. метра, имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 7.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Право собственности завода на здание зарегистрировано в установленном порядке 02.02.2004 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АБ № 525247).
При этом согласно полученной заводом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.07.2012 собственником указанного здания в соответствии с регистрационной записью от 06.10.2005 № 77-7712/014/2005-939 выступает не завод, а компания ГИЗО ЛИМИТЕД (GIZO LIMITED) (Новая Зеландия).
Причем основанием для регистрации права собственности компании ГИЗО ЛИМИТЕД на спорный объект явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2005, заключенный между компанией (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (продавцом). Возникновение права собственности общества «Лагуна» на здание, в свою очередь, связывалось с договором купли-продажи от 07.06.2005, якобы заключенным обществом (покупателем) и заводом (продавцом).
Завод, ссылаясь на то, что каких-либо действий, направленных на отчуждение здания, в том числе в пользу названной компании, им не осуществлялось, и, полагая, что записью в ЕГРП о праве собственности компании на указанный объект недвижимости нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности завода на упомянутое здание, погасить запись о праве собственности на него компании ГИЗО ЛИМИТЕД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как полагает завод, вывод судов о выборе им ненадлежащего способа защиты своего права нарушает его права и законные интересы, поскольку наличие невозможности спора оспаривания о праве на действий имущество не означает регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона. Кроме того, судами не учтено, что заявитель лишен возможности защиты своих прав иным способом, кроме как путем обращения в суд в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Помимо этого, завод ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу и немотивированность вынесенных судебных актов.
Оценив доводы завода, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предъявляя рассматриваемые требования, завод, по существу, оспаривает зарегистрированное право собственности компании ГИЗО ЛИМИТЕД на недвижимое имущество. При этом, поскольку 4 оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, суд счел, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Кроме того, поскольку завод не являлся участником отношений, связанных с регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, суд посчитал, что его права и законные интересы в данном случае не могут считаться нарушенными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, также сослались на непредставление заводом доказательств несоответствия действий управления требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), а также однозначных доказательств отсутствия лица, которому принадлежит спорный объект недвижимости, в связи со снятием с регистрации компании ГИЗО ЛИМИТЕД и прекращением деятельности общества «Лагуна».
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно пунктам 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а не путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса.
5 Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушает ли решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший решение или совершивший действия.
Между тем в настоящем случае оценка законности принятых решений и действий регистрирующего органа судами дана не была, наличие полномочий на принятие оспариваемых решений и действий не устанавливалось, доказательств а непредставление несоответствия заводом, действий и по мнению решений судов, управления требованиям Закона о государственной регистрации прав, а также доказательств отсутствия лица, которому принадлежит спорный объект недвижимости, послужило основанием для вывода об отсутствии нарушения прав заявителя.
Тезис о непредставлении заявителем достаточных доказательств отсутствия лица, которому согласно записи в ЕГРП принадлежит спорный объект недвижимости, является ошибочным.
Имеющиеся в деле выписки, в частности, выписка отдела регистрации компаний Министерства внутренних дел Новой Зеландии в 6 отношении компании ГИЗО ЛИМИТЕД от 25.07.2012 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Лагуна» от 29.01.2013, однозначно свидетельствуют о статусе этих организаций – «снята с регистрации» и «исключена из реестра» соответственно. Кроме того, данный факт был констатирован и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу № А40-114943/12 по иску завода к компании ГИЗО ЛИМИТЕД, которым признано право собственности завода на другой объект – здание по адресу: г. Москва, ул.
Стахановская, д.8, стр.12.
Поскольку юридическое лицо, к которому могут быть предъявлены исковые требования, ликвидировано, заводом не может быть инициирован спор о праве, как следствие, его нарушенные права не могут быть восстановлены.
При таких обстоятельствах рассмотрение судами требований завода, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, оставшихся по настоящему делу, по существу, не рассмотренными, является единственно возможным способом защиты заводом своих прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-114872/12-6-1075 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 7 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.11.2013.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В.Сарбаш