517_494274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14024/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (г.
Москва;
далее – управляющая компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 по делу № А43-29735/2012 Арбитражного суда Нижегородской области по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (г. Нижний Новгород; далее – общество) о взыскании 6 456 340 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 07 копеек неустойки за период с 02.02.2012 по 09.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013, оставленным без изменения, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 2 880 916 рублей 28 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что судами не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 29.03.2011 № 14344/10, от 10.05.2011 № 16904/10, неправильно определен момент, когда управляющая компания приняла объекты, следовательно, неправильно указана дата окончания периода начисления неустойки, сделан неверный вывод о моменте просрочки кредитора (участника долевого строительства), без учета положений договора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 3 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходили из того, что общество (застройщик) свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в согласованный сторонами договора срок не исполнило; за нарушение данной обязанности в договоре предусмотрена неустойка. При этом, основываясь на толковании условий заключенного управляющей компанией и обществом договора, дав оценку такому договору и поведению сторон, суды пришли к выводу об исполнении застройщиком обязанности 23.05.2012, и с этой же даты, исходя из условий договора, суды сочли, что участник долевого строительства должен был приступить к принятию объектов. Заявитель, приводя свои доводы о несогласии с выводами судов в части определения периода просрочки, не ссылается на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему принять объекты в названный срок. Судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель не принял объекты в указанный срок в связи с несоответствием 4 объектов требованиям договора и иным обязательным требованиям, не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установления фактических обстоятельств и иного толкования условий договора у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-29735/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова