151_494283 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13870/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (истца), г. Уфа от 12.09.2013 № 21/395 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 по делу № А07-14484/2012, постановления Восемнадцатого от и 18.03.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску Башкортостан государственного Транспортное казенного управление учреждения (далее – Республики транспортное управление) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК «Семь вершин», информационному ежедневнику Башкортостана Bonus, Рахматову Р.Р. о защите деловой репутации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 11.01.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о фактах и их содержание можно проверить на соответствие действительности; не согласен с выводами судов о том, что негативные высказывания относительно действий истца по организации государственных закупок являются оценочным суждением автора статьи, что распространенные сведения не указывают на нарушение истцом действующего законодательства.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в газете Информационный еженедельник Башкортостана «BonuS» от 02.08.2012 № 20 (020) и на официальном интернет сайте «ПроУфу» опубликована статья «100 миллионов рублей на запчасти для автопарка Рахматов Р.Р., президента», содержащая, по автором мнению которой истца, является сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином законодательства, или совершении юридическим нечестного лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет действительности, а представляют собой субъективное мнение автора статьи в виде суждений 4 на основании информации, полученной с размещенного в электронной форме извещения о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые фрагменты текста статьи, пришел к выводу о том, что отдельные фрагменты содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, другие не могут оцениваться как порочащие, часть из них является мнением, суждением ответчиков, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.
Исследовав общую смысловую направленность статьи в целом с учетом использованных автором словесных оборотов, суд признал, что высказывания автора о способе и порядке оформления аукционной документации при размещении государственного заказа в частности на запчасти, где цена определяется не по результатам торгов, является суждением автора осуществлением относительно оценки ситуации, государственных закупок.
Возможные связанной с негативные выводы читателей и их мнения, которые могли быть сформированы, не могут быть признаны недействительными. Оценочные суждения не могут являться предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали, предусмотренных что статьей отсутствие 152 совокупности Гражданского кодекса элементов, Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 и практике рассмотрения аналогичных дел в арбитражном суде.
5 Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-14484/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения постановления Восемнадцатого от и 18.03.2013 постановления арбитражного Федерального от 11.01.2013, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова