517_494254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11005/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (г. Санкт-Петербург; далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 по делу № А04-7132/2012 Арбитражного суда Амурской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску банка к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк» Далькомбанк» (далее – банк «Далькомбанк») о прекращении залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:
Довгополый В.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что запись об ипотеке была внесена после регистрации права собственности банка на спорную квартиру. Банк с ответчиком договора об ипотеке не заключал, квартиру в залог не передавал.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам 3 Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела № А04-7132/2012 Арбитражного суда Амурской области, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из положений статей 334, 341, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (п.
18;
далее – постановление № 58) .
Судами были установлены следующие обстоятельства, которые по существу банком не опровергаются: спорная запись об ипотеке в пользу банка «Далькомбанк» сделана на основании решения суда, вступившего в законную силу, указавшего на возникновение ипотеки в силу закона, ипотека обеспечивала требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности должника, банк «Далькомбанк» не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, а банк, принимая решение оставить спорную квартиру за собой, знало об указанном решении суда, поскольку участвовало в гражданском процессе в качестве третьего лица.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы судов о сохранении ипотеки не противоречат разъяснениям, сформулированным в постановлении № 58, а доводы банка не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-7132/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова