808_495247 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13435/13 Москва Коллегия 09 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по А12-25094/2012 Арбитражного суда делу № Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании 733 109, 71 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 733 109, 71 рублей отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.05.2013 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на строительство от 04.05.2012 № 01/05-12с, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции действующей НПС «Комсомольская». Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ за май - июнь 2012 года в размере 733 109, 71 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящими заявлением в суд.
3 Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и извещения истцом ответчика о готовности передать его результат.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 726, пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что акты о выполнении работ были получены ответчиком 26.07.2012, что подтверждается письмом от 12.07.2012 № 148, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ.
Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Приводимые в надзорной жалобе доводы о том, что заказчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов в связи с невозможностью определения объема выполненных работ и отсутствием исполнительной документации, истец не известил об окончании работ и не предъявил результаты работ к приемке, судами не исследовался вопрос выполнения работ силами ответчика являлись предметом оценки судов, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-25094/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного № апелляционного А12-25094/2012 Арбитражного суда от 29.01.2013 по делу суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 отказать.
Председательствующий судья В.В.Бациев Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко