64_494555 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13453/13 Москва 09 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (г.
Южно-Сахалинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 по делу № А59-1778/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (г.
Южно-Сахалинск) о признании недействительным решения от 02.02.2012 № 13-21/29.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 02.02.2012 № 13-21/29, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также ему предложено уплатить 134 523 821 рубль налога на прибыль организаций, 80 876 602 рубля налога на добавленную стоимость, 1 214 377 рублей единого социального налога, 14 252 711 рублей 61 копейка налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 23.04.2012 № 073 решение инспекции изменено в части налога на прибыль организаций: сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 116 623 420 рублей, штраф за неуплату налога 23 103 966 рублей 86 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 28 286 163 рублей налога на прибыль организаций, 746 276 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость основано на выводе инспекции о занижении налоговой базы на сумму расходов и налоговых вычетов по сделкам с контрагентами – обществами «Магистраль», с ограниченной ответственностью «Невада», «АльтарПлюс», «Мароконс», «Трастстройсервис».
Суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Суды установили, что лица, являющиеся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями названных контрагентов, от имени которых подписаны договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, отрицают свою причастность к финансовохозяйственной деятельности данных организаций. Операции по счетам данных контрагентов носят транзитный характер: денежные средства, поступавшие на счета, за вычетом комиссии банка полностью обналичивались. Контрагенты не располагали основными средствами, материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ, которые согласно договорам субподряда, 4 заключенным с обществом, подлежали выполнению собственными силами контрагентов - субподрядчиков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали недоказанной реальность выполнения строительно-монтажных работ контрагентами общества и сделали вывод о создании им формального документооборота для завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов были предметом рассмотрения судебных инстанций.
Поскольку общество не обосновало, по каким критериям для выполнения строительно-монтажных работ им были выбраны контрагенты, не имеющие трудовых и материальных ресурсов, основным видом деятельности которых являлись оптовая торговля продовольственными товарами, табачными изделиями, хранению и складированию товаров, суды указали на то, что им не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов.
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужили выводы инспекции о занижении обществом сумм заработной платы, выплаченных работникам.
Суды при рассмотрении дела сочли доказанным факт выплаты обществом неофициальной части заработной платы.
Довод общества о доначислении указанных налогов только на основании показаний свидетелей, а также о применении налоговым 5 органом расчетного метода при исчислении данных налогов отклонен судами как противоречащий материалам дела. При этом суды установили, что размер выплаченных работникам сумм рассчитан инспекцией на основе первичных документов с указанием доходов по каждому работнику.
Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Признавая правомерным использование инспекцией объяснений свидетелей, полученных органами внутренних дел в рамках оперативнорозыскной деятельности до проведения проверки, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка проводилась совместно с органами внутренних дел.
Доводы о нарушении инспекцией порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также о пропуске срока давности для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными.
При названных обстоятельствах основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-1778/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко