9_494650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7777/13 Москва 9 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании повторное заявление индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (далее – предприниматель, заявитель) от 09.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу о признании недействительными итогов открытого конкурса, проведенного 17.06.2010, в части лота № 14 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по маршруту регулярного сообщения Т-71.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу № А43-29910/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суд первой инстанции принял неправильное решение в связи с тем, что в сообщении ГУВД по Нижегородской области не было указано количество ДТП; в апелляционную инстанцию через два с половиной года было представлено новое доказательство о количестве ДТП; ходатайство заявителя о проведении экспертизы давности документа (нового доказательства) было необоснованно отклонено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина 3 согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Повторно изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 447 – 449 Гражданского кодекса, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что правила проведения конкурса, установленные законом на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, не были нарушены, оснований полагать, что победитель конкурса был определен неправильно, не имеется.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял неправильное решение в связи с тем, что в сообщении ГУВД по Нижегородской области не было указано количество ДТП, а в апелляционную инстанцию через два с половиной года было представлено новое доказательство о количестве ДТП, и ходатайство заявителя о проведении экспертизы давности документа (нового доказательства) было необоснованно отклонено судами, отклоняется коллегий судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства были оценены судами в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, все свои доводы и доказательства стороны могли предъявлять при рассмотрении спора по правилам, установленным процессуальным законодательством, а также 4 оспаривать предъявление новых доказательств в нарушение этих норм, и не были лишены такой возможности судами.
В то же время суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств согласно главе 36 Кодекса, поскольку в силу статьи 304 Кодекса занимается пересмотром судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, на что заявителю уже указывалось при первичном рассмотрении надзорной жалобы.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-29910/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 5 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова