35_494392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13680/13 Москва Коллегия 9 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей Р.Т.Мифтахутдинова и Ж.Н.Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. (город Москва) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу № А40-115225/12-18-316 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России № 24 по городу Москве (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соловьева Н.Е.
(далее – арбитражный управляющий) 3 008 965 руб. 19 коп., убытков, причиненных его неправомерными действиями (бездействием) при Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнении обязанностей конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием города Москвы Строительно-монтажный трест «Мосметрореконструкция» (далее – должник).
Решением постановлением суда от 28.12.2012, Девятого оставленным арбитражного без изменения апелляционного суда от 15.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, иск удовлетворил частично: суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа 2 555 152 руб. 09 коп. убытков.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из приложенных к заявлению судебных актов, в качестве основания иска уполномоченный орган указывал на ненадлежащее исполнение Соловьевым Н.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, в частности, на завышение расходов по делу о банкротстве и бездействие по взысканию дебиторской заложенности должника. В результате этих действий (бездействия) арбитражного управляющего требования кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, не были удовлетворены. При расчете размера убытков уполномоченный орган исходил из суммы, на которую он мог бы 3 претендовать в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что действиям арбитражного управляющего по расходованию денежных средств дана оценка в рамках дела о банкротстве должника, и они признаны законными, в части бездействия по взысканию дебиторской задолженности суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, управляющего необходимых к для гражданско-правовой привлечения арбитражного ответственности по этому основанию.
Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания с арбитражного управляющего 2 555 152 руб. 91 коп. убытков, связанных с его бездействием по взысканию дебиторской задолженности. При этом суд указал, что материалами дела подтвержден тот факт, что названное бездействие привело к пропуску срока исковой давности по указанному требованию, в результате этого была утрачена возможность пополнения конкурсной массы и уполномоченному органу были причинены убытки в размере суммы, на которую он мог бы претендовать в случае поступления денежных средств в конкурсную массу и их пропорционального распределения среди кредиторов одной с ним очереди.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А40-115225/12-18-316 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина